Ухвала суду № 37007557, 27.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

відстрочення виконання судового рішення

27 січня 2014 р. Справа № 805/10787/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю., за участі секретаря судового засідання Сімонова Д.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» про відстрочення виконання судового рішення по справі № 805/10787/13-а за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» про стягнення суми фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 18700,00 грн.,

за участю:

представник позивача не з'явився,

представника відповідача (заявника) Кузьмич Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» про стягнення суми фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 18700,00 грн.

Постановою суду від 23.12.2013р. позовні вимоги були задоволені.

В подальшому відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. строком на 2 місяці.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на наступне. Економічна криза істотно вплинула на господарську діяльність підприємства відповідача, промислові підприємства, які є його контрагентами мають фінансові труднощі, що призводить до неспроможності вчасного виконання ними своїх зобов'язань. Окрім того, погіршення фінансовї дисципліни контрагентів відповідача та їх купівельна спроможність призвела до прийняття одноособовим акціонером приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» наказу № 13/11/2012 від 13.11.2012 р. про зупинення роботи всіх пристроїв, агрегатів, механізмів, устаткування та систем електросталеплавильного цеху, енергетичних систем, цеху виробництва енергоносіїв, залізничного цеху, а також припинення випуску готової продукції.

Рішенням від 20.05.2013 р. зупинка виробництва була продовжена до 01.09.2013 р. Підприємство відновило виробничий процес лише в кінці вересня, що призвело до акумулювання великих збитків за час простою та втрати всіх споживачів продукції.

Відповідно до наказу № 4 від 09.01.2014 року керівництвом було прийнято повторне рішення про повну зупинку виробництва на зимовий період часу з 16.01.2014 р. Зважаючи на це, необхідним є недопущення утворення заборгованості із заробітної плати та обов'язкових соціальних платежів та податків, а також збереження персоналу підприємства та недопущення скорочення його штату.

Також майно підприємства занаходиться під обтяженням, грошові кошти, які занаходяться на поточному рахунку вкрай необхідні для виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов'язкових зборів та платежів.

Окрім того, негативно на фінансовому стані позначається заборгованість держави з відшкодування підприємству переплати з податку на прибуток у розмірі 450 000 000, 00 грн.

Зважаючи на викладене, відповідач стверджує про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим просить відстрочити його виконання строком на 2 місяці.

Представник заявника в судове засідання з'явився, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності позивача та заявника на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі. Зазначена ситуація склалалася у зв'язку з економічною кризою, яка вплинула на господарську діяльність підприємства та наявність фінансових труднощів у промислових підприємств, які є контрагентами відповідача. Зазначені обставини призвели до погіршення фінансової дисципліни контрагентів відповідача та їх купівельної спроможності. Зважаючи на викладені обставини, керівником відповідача було прийнято рішення (наказ) про зупинення роботи промислових потужностей, що підтверджується рішенням (наказом) № 13/11/2012 від 13.11.2012 р. (а.с. 78).

В подальшому керівником відповідача було прийнято рішення № 20/05/2013 від 20.05.2013 р. (а.с. 82 - 84) про продовження зупинки роботи всіх пристроїв, агрегатів, механізмів, устаткування та систем електросталеплавильного цеху, цеху енергетичних систем, цеху виробництва енергоносіїв залізничного цеху, простій приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» на період з 01.06.2013 року до 01.09.2013 р. у зв'язку з чим на цей період припинити випуск готової продукції - заготівлі.

В кінці вересня виробничий процес на підприємстві було відновлено, але враховуючи його тривалий прості, ним були втрачені всі споживачі.

Відповідно до наказу № 4 від 09.01.2014 р. (а.с. 86 - 87) було прийнято рішення про повну зупинку виробництва на зимовий період часу з 16.01.2014 р.

Таким чином після поновлення виробничого процесу відповідач матиме змогу сплатити кошти в розмірі 18700,00 грн. які стягнуті з нього постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.13 р. по справі № 805/10787/13-а.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тому суд, виходячи з сукупності наявних у матеріалах справи доказів, за для забезпечення можливості виконання рішення, вважає заяву відповідача про відстрочення виконання постанови Донецького оружного адміністративного суду від 23.12.2013р. на 2 місяці такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» про відстрочення виконання судового рішення по справі № 805/10787/13-а за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» про стягнення суми фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 18700,00 грн. задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року по справі за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» про стягнення суми фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 18700,00 грн. строком на 2 (два) місяці з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 27 січня 2014р. Ухвала виготовлена в повному обсязі 03 лютого 2014р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.