Постанова № 37007059, 05.02.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/359/14-п

Номер провадження 3/585/163/14

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 4-й пров. Будівельників,16, с. Заводське Конотопського

району, працюючого директором КП Чисте Місто РМР,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працює на посаді директора КП Чисте Місто РМР з 10.09.2013 року. При перевірці КП Чисте Місто РМР були виявлені порушення законодавства про працю, а саме порушено вимоги ст. 96 КЗпП, так як водію ОСОБА_2 за відпрацьовані в грудні 2013 року 167 годин робочого часу нараховано 1218,00 грн., водію ОСОБА_3 за відпрацьовані в грудні 2013 року 167 годин робочого часу нараховано 1218,00 гр., водію ОСОБА_4 за відпрацьовані в грудні 2013 року 167 годин робочого часу нараховано 1218,00 грн., отже оплата праці працівників проводилася на рівні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи. Охороннику ОСОБА_5 згідно з відомістю нарахування заробітної плати за вересень 2013 року за відпрацьовані 232 години робочого часу (при нормі 168 годин) нараховано 1372,00 грн. (в тому числі 172,00 грн. за 64 години відпрацьовані в нічний час), згідно з відомістю нарахування заробітної плати за жовтень 2013 року за відпрацьовані 240 годин робочого часу (при нормі 184 години) нараховано 1304,80 грн. (в тому числі 104,80 грн. за 80 годин відпрацьованих в нічний час). Оплата у подвійному розмірі за надурочні години нездійснена, чим порушено ст. 106 КЗпП України. Також було порушено вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці. Так, наприклад водію ОСОБА_2 заробітну плату за жовтень 2013року у сумі 2130,44 грн. виплачено 27.11.2013 відомістю від 27.11.2013 б/н, заробітну плату за грудень 2013 року у сумі 1084,05 грн. виплачено 22.01.2014 (перераховано на картковий рахунок згідно відомості від 22.01.2014 №1 ). Аналогічно проводилася виплата заробітної плати іншим працівникам підприємства. Заробітну плату за першу половину січня 2014 року на день перевірки (24.01.2014) не виплачено. Вантажнику ОСОБА_6 належні йому розрахункові кошти в сумі 3024,18 грн. (в тому числі компенсація за невикористані дні щорічної відпустки 343,05 грн.) виплачено 27.11.2013 платіжною відомістю від 27.11.2013 в сумі 1556,86 грн. та видатковим касовим ордером від 24.12.2013 у сумі 1467,32 грн. (звільнений 25.11.2013 згідно наказу від 25.11.2013 №30); водію ОСОБА_7І належні йому розрахункові кошти в сумі 2274,89 грн. (в тому числі компенсація за невикористані дні щорічної відпустки 812,66 грн.) виплачено 24.01.2014 перераховано на картковий рахунок платіжним дорученням від 24.01.2014 №77 (звільнений 25.12.2013 згідно наказу від 30.12.2013 №37), чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №18-06-066/045 від 27 січня 2014 р., актом перевірки №18-06-066/0057 від 25 січня 2014 р., розрахунковими відомостями по заробітній платі, таюелями обліку використання робочого часу, наказами про звільнення з роботи, платіжним дорученням, видатковим касовим ордером.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому штраф.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст.221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 31213206700303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_8