Ухвала суду № 37006654, 30.01.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/33/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Сорокіна А.Г.

Категорія 212 (148-2) Доповідач в колегії апеляційного суду Бабич О. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бабича О.П.,

суддів Драного В.В., Поступайло Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ковальової Н.Д.,

прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Агеєва В.М.,

засудженого ОСОБА_4, його захисника-адвоката

ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2013 року, якою заява

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, проживаючого у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року, яким його було засуджено за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 - за ч.1 ст. 358 КК України - залишено без задоволення.

У своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та постановити нову, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року - задовольнити.

Вказує, що однією з нововиявлених обставин, яка не була відома а ні суду, а ні жодному з учасників процесу - є рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 20 травня 2013 року, якою був притягнутий до дисциплінарної відповідальності призначений йому адвокат ОСОБА_8 за безвідповідальне ставлення до своїх професійних обов'язків, через що він був позбавлений права на захист у зв'язку з відсутністю кваліфікованої правової допомоги.

Крім цього, ОСОБА_4 вважає нововиявленими обставинами неправдиві показання засудженого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 у даній справі, відповідно до яких його підприємство ТОВ "БІГ НАТС" не здійснювало закупівлю та продаж сільськогосподарської продукції у липні-листопаді 2009 року та взагалі не продавало до ТОВ "ГОЛД ГРЕЙНС" будь-якої сільськогосподарської продукції. Однак, у вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2013 року по справі №1116/2167/12 зазначені його показання, згідно з якими у 2009 році він працював з ТОВ "ГОЛД ГРЕЙНС" з приводу купівлі-продажу та поставки сільськогосподарської продукції. ОСОБА_4 стверджує, що роздруківка руху коштів по рахунку ТОВ "ГОЛД ГРЕЙНС" свідчить про перерахування коштів в період липень-листопад 2009 року товариству "БІГ НАТС" саме по поставці пшениці, ячменю, соняшнику та інше, а податкові декларації ТОВ "ГОЛД ГРЕЙНС" та ТОВ "БІГ НАТС" заповненні з урахуванням поставок продукції та сплати рахунків, внаслідок чого у період липень-листопад 2009 року ТОВ "БІГ НАТС" здійснювало продаж сільськогосподарської продукції ТОВ "ГОЛД ГРЕЙНС", а показання засудженого ОСОБА_7 є завідомо неправдивими, такими, що не відповідають дійсності та суперечать матеріалам, що є у справі. Вважає, що неправдиві показання засудженого ОСОБА_7 призвели до спростування судом його доводів щодо придбання товариством "ГОЛД ГРЕЙНС" в липні-листопаді 2009 року сільськогосподарської продукції у ТОВ "БІГ НАТС".

Також, на його думку, нововиявленими обставинами є зловживання слідчого під час кримінального провадження, а саме те, що під час досудового слідства слідчий у справі позбавила його прав, передбачених ст. 197 КПК України (в ред.1960 року), оскільки слідчий ознайомила його з постановою про призначення судово-економічної експертизи від 13.07.2011 року та з висновком експерта №644-Б від 22.07.2011 року в один день 27.07.2011 року, а в ході судового слідства під час розгляду справи в суді ним порушувались питання про виклик в судове засідання експерта для постановки додаткових питань, при необхідності надання додаткових документів, які могли вплинути на висновок експерта, надати свої пояснення, які не були враховані експертом при проведенні експертизи. За результатами пояснень експерта в судовому засіданні, на його думку, можливо ним було б порушено питання щодо проведення нової експертизи або заявлено відвід експертові.

Заслухавши доповідача, прокурора, який був проти задоволення апеляції, засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, ретельно перевіривши доводи засудженого ОСОБА_4 та зробивши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку, що у відповідності до ст. 459 КПК України вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами та бути підставою для перегляду вищєвказаного вироку суду.

Слід зазначити, що апеляційні доводи засудженого є аналогічними тим, що заявлялися ним під час розгляду справи судом першої інстанції, який їх належними чином перевірив і дав правильну оцінку про їх безпідставність і необґрунтованість.

Так, відповідно до рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 20 травня 2013 року за скаргою ОСОБА_4 про вирішення питання щодо продовження зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_8, останнього за вчинення дисциплінарного проступку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. З вказаного рішення вбачається, що в результаті перевірки доводів скарги дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_8 самоусунувся від підготовки апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, у всякому випадку не зафіксував належним чином небажання підзахисного готувати апеляційну скаргу, обмежився лише участю в судовому засіданні апеляційної інстанції, яка переглядала вирок за апеляційною скаргою підзахисного. Твердження ОСОБА_4 про нехтування адвокатом ОСОБА_8 своїми професійними правами та обов'язками під час судового слідства у згаданому рішенні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області свого підтвердження не знайшли і відповідно, основою рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не стали, а тому притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за його самоусунення від підготовки апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції не можна вважати обставиною, яка об'єктивно існувала на момент вирішення кримінальної справи в суді першої інстанції, а саме на момент постановлення вироку 14 травня 2012 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області.

Доводи засудженого з приводу порушення його права на захист є безпідставними і фактично являють собою незгоду засудженого з судовим рішенням і не доводять неправильність вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області як за його змістом так і по його суті. Вказані факти не можна вважати такими, що порушили право засудженого на захист, або вплинули на законність прийнятого по справі рішення

Також, доводи ОСОБА_4 щодо зловживаннь слідчого під час досудового слідства та з приводу порушення вимог кримінально-процесуального закону, пов'язані з порядком призначення та проведення експертиз по справі, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки про них було відомо як суду, так і самому засудженому до винесення стосовно нього вказаного вироку.

Так, зі змісту ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2013 року, вбачається, що хоча окремі порушення вимог кримінально-процесуального закону, пов'язані з порядком призначення та проведення експертиз по справі і мали місце, проте їх не можна визнати істотними, з огляду на положення статей 398, 370 КПК України 1960 року, оскільки вони не перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний вирок.

Отже, колегія суддів вважає, що засудженим ОСОБА_4 не наведено обставин, які могли вплинути на судове рішення, та які не були відомі суду при постановлені вироку. У поданій заяві він лише висловлює особисту незгоду з вироком суду, вказуючи на непричетність його до інкримінованого злочину, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі, у тому числі показання свідків, тобто фактично оскаржує вирок, посилаючись на докази, які містяться у матеріалах справи та були предметом їх розгляду у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, де їм була дана належна оцінка.

За таких обставин, ухвала Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2013 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року залишено без задоволення - є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення його апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 467 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2013 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року стосовно нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Судді:

Бабич О.П. Драний В.В. Поступайло Н.І.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Бабич О.П.