Ухвала суду № 37006614, 06.02.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10718/13-ц

Номер провадження 2/404/420/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву Заступника прокурора Кіровоградської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника Прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Правобережної товарної біржи та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі- продажу комунального майна -ІТМ -сховища від 07.02.2007 №3, укладеного між Правобережною товарною біржею (організатором торгів), державною податковою інспекцією у м. Кіровограді (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) недійсним та визнати право власності територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради (ЄДРПОУ 22223982 пл. Кірова 1 м. Кіровоград) на ІТМ - сховище, яке є захисною спорудою цивільної оборони №40412 та розташоване в АДРЕСА_1.

Заступником прокурора Кіровоградської області подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої в забезпечення позову просить накласти арешт на нежитлове приміщення - захисну споруду цивільної оборони (ІТМ - сховище № 40312), розташованого за адресою АДРЕСА_1, оскільки відповідач ОСОБА_1 29.10.2013 з ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа» укладено договір доручення № 34 на продаж вищевказаного спірного майна на аукціоні. Аукціон з продажу вказаного майна призначався на 11.11.2013 та не відбувся в зв'язку з відсутністю заявок на участь в ньому. Вказані дії свідчать про намір відповідача здійснити відчуження спірного нежитлового приміщення, що в разі позитивного вирішення спору на користь позивача може суттєво утруднити його виконання або ж зробить його виконання взагалі неможливим.

Відповідно ст.151ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2013 року в задоволенні заяви про забезпечення позову по даній справі, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2014 року ухвалу районного суду скасовано, зазначено, що суд має з»ясувати чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання у майбутньому рішення суду, а також чи є заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач і чи співмірні вони із заявленими позовними вимогами .

З урахуванням того, що позовні вимоги заявлено про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно за територіальною громадою , а прокурором вибрано спосіб забезпечення позову як накладення арешту на нежитлове приміщення - захисну споруду цивільної оборони (ІТМ - сховище № 40312), на стадії його реалізації , суд дійшов висновку, що вибраний спосіб забезпечення позову не співмірний з вимогами позовної заяви і жодним чином не впливає на право реалізації майна.

Таким чином, забезпечення позову у даний спосіб є недоцільним, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року , ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Заступника прокурора Кіровоградської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника Прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Правобережної товарної біржи та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майна, відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова