Рішення № 37006448, 27.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/7744/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк,треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Приватбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №DNMCGA0000000005 за яким було надано кредит в сумі 6981,46 дол. США.

15.08.2013 позивач звернулася до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», де їй було надано довідку із зазначенням сум прострочення за кредитним договором, де позивач виступає поручителем. Довідка №811387, відповідно до якої сума прострочки складає 320 дол. США. 21.08.2013 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» позивач отримала ще одну довідку №822128 від 21.08.2013 року на підтвердження суми прострочення. Відповідно до якої сума прострочення складає 484 дол. США, що пояснюється збільшенням на суму поточного платежу, який повинен був бути сплачений до 16.08.2013 року. Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, кредит надав.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором було укладено Договір поруки № DNMCGA0000000005 від 21.05.2008 року (далі Договір поруки ) між Закритим акціонерним товариством «Приватбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_2. Відповідно до умов якого позивач взяв на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед Банком по зобовязаннях ОСОБА_2 в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов Кредитного договору.

Далі, позивач зазначає, що отримавши складений банком розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором йому стало відомо, що без його згоди було збільшено обсяг відповідальності.

Таким чином, банком порушені умови Договору поруки в односторонньому порядку змінено зобовязання за кредитним договором без згоди позивача (поручителя), внаслідок чого обсяг відповідальності позивача збільшився, у звязку з чим просить Договір поруки № DNMCGA0000000005 від 21.05.2008 року визнати припиненим .

Позивач в особі представника в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Відповідача Пилипчук С.В. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити, надав до суду письмові пояснення.

Третя особа - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Суд, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 21 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Приватбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №DNMCGA0000000005, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 6981,46 доларів США, на строк з 21.05.2008р. по 21.05.2018р. виключно у вигляді не поновлявана лінія (далі «Кредит»), на наступні цілі: у розмірі 6000,00 дол.США - на споживчі цілі, у розмірі 180,00 дол. США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 42,86 дол. США, страхування майна 30,00 дол. США, особисте страхування, а також у розмірі 728,60 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00%від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу (а.с. 35-38).

В забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором було укладено Договір поруки № DNMCGA0000000005 від 21.05.2008 року (далі Договір поруки ) між Закритим акціонерним товариством «Приватбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_2. Відповідно до умов якого позивач взяв на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед Банком по зобовязаннях ОСОБА_2 в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов Кредитного договору(а.с.7)

Як вбачається із матеріалів справи, правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Пунктом 3 вказаного договору поруки сторони підтвердили, що поручителю добре відомі всі умови кредитного договору укладеного між кредитором і позичальником. Пунктом 10 даного договору поруки унормовано, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним узгодженням.

Пунктом 2.3.1. Кредитного договору встановлено, що відповідно до вимог ст. 651 Цивільного Кодексу України сторони погодились, що протягом дії цього договору Банк відповідно до умов Договору може змінювати розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі зміни кон*юктури ринку грошових ресурсів в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. . .

Крім того, 21 грудня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору №DNMCGA0000000005 від 21 травня 2008р., відповідно до якої боржник починаючи з 12.12.2011 року повинен надавати Банку кошти(щомісячний платіж) у сумі 155,40 дол. США для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди комісії. (а.с.24).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що листа про зміну умов кредитного договору позивач не отримував та згоди на збільшення розміру його відповідальності він не надавав, тому вважає, що є всі правові підстави визнання договору поруки № DNMCGA0000000005 від 21.05.2008 року припиненим.

Судом було встановлено, що розмір відстоків за користування Кредитом № DNMCGA0000000005 від 21.05.2008 року не змінено, а було лише змінено розмір щомісячних платежів з 118,14 дол. США на 155, 40 дол. США., що підтверджується додатковою угодою до кредитного договору №DNMCGA0000000005 від 21 травня 2008р.

Згідно з нормами ст.ст. 11, 629 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами. Різновидом договору є кредитний договір (ст. 1054 ЦК України) та договір поруки (ст. 553 ЦК України).

Нормою ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст. 546, 547 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 22 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 унормовано, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, що зумовлює відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе судові витрати у справі понесені позивачкою при звернення до суду у сумі 229,40 гривень покласти на останню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,216,230,526,541,553,554,610,611,625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на припинення поруки, що виникла на підставі договору поруки від 21.05.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та визнання договору поруки від 21.05.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 припиненим-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Г. Остапенко