Ухвала суду № 37006118, 06.02.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/2116/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/607/14 Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В.

Доповідач Карнаух П. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Карнауха П.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Хорольський МККДП», в якому просив визнати незаконним рішення Наглядової ради №20092013 від 20 вересня 2013 року, котрим достроково припинено його повноваження як голови Наглядової ради; поновити його на посаді голови Наглядової ради ПАТ «Хорольський МККДП».

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що з 04 квітня 2012 року обіймав посаду голови Наглядової ради ПАТ «Хорольський МККДП». 20 вересня 2013 року рішенням Наглядової ради товариства позивача звільнено із займаної посади.

Вважав, що його звільнення суперечить умовам трудового договору та проведено без посилань на конкретні норми трудового законодавства.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання незаконним рішення наглядової ради №20092013 від 20 вересня 2013 року залишено без розгляду.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про поновлення на посаді задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 протасовича на посаді голови Голови Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2013 року по 26 грудня 2013 року в сумі 75194,13 грн., попередньо відрахувавши із сум заробітку за час вимушеного прогулу передбачені законом обовязкові податки та платежі.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 24520,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ПАТ «Хорольський МККДП», який, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Зазначає, що Наглядова рада є уповноваженою в будь-який час переобирати свого голову, а відтак ОСОБА_1 був відсторонений від посади законно та згідно чинного законодавства.

Посилається на те, що районний суд не надав правової оцінки тій обставині, що позивач в порушення вимог трудового законодавства не надав необхідних для його влаштування та звільнення з посади документів.

Крім того, вказує, що позивач пропустив строк на звернення до суду та не заявив відповідне клопотання про його поновлення, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, 04 квітня 2012 року між ПАТ «Хорольський МККДП» в особі генерального директора Федоткіна А.М., котрий діяв на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 18 квітня 2011 року (протокол № 180411 від 18 квітня 2011 року) та ОСОБА_1 укладено договір з Головою Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Хорольський МККДП». Відповідно до вищезазначеного договору позивач як голова Наглядової ради приступив до виконання покладених обов'язків /а.с.5-7/.

Рішенням Наглядової ради ПАТ «Хорольський МККДП» від 20 вересня 2013 року, оформленого протоколом №200913, вирішено достроково припинити повноваження ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року № 9 при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язував звільнення.

Підстави і порядок звільнення працівників з ініціативи власника або уповноваженого ним органу встановлені статтями 36,40,41 КЗпП України.

Відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Розділ 4 договору сторін від 04 квітня 2012 року визначає, що прийняття загальними зборами акціонерів рішення про дострокове припинення повноважень голови Наглядової ради має наслідком одночасне припинення цього Договору. Без рішення загальних зборів акціонерів повноваження голови Наглядової ради з одночасним припиненням договору припиняється в наступних випадках: за бажанням голови за умови письмового повідомлення про це Товариства за два тижні; у разі неможливості виконання головою обов'язків за станом здоров'я; у разі набрання законної сили вироку або рішення суду, яким його засуджено до покарання, яке виключає можливість виконання обов'язків голови; у разі смерті, визнання голови недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим.

Встановлено, що підставою звільнення ОСОБА_1 стало рішення Наглядової ради, однак така підстава прямо не передбачена законом, та не обумовлена змістом трудового договору, за яким позивач працював.

Головним завданням цивільного судочинства в силу статті 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаваних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Положеннями ст.4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Таким чином, за відсутності передбачених чинним законодавством або трудовим договором підстав для звільнення ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано поновив його на посаді голови Наглядової ради та стягнув на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, спрямовані на переоцінку доказів, фактично зводяться до незгоди з оцінкою обставин справи, наданою районним судом.

Судження відповідача про те, що звільнення ОСОБА_1 законно проведено на підставі рішення Наглядової ради, - є неспроможним.

Договір з головою Наглядової ради ПАТ «Хорольський МККДП» від 04 квітня 2012 року не передбачав припинення повноважень ОСОБА_1 в односторонньому порядку без рішення загальних зборів акціонерів.

Колегія суддів критично сприймає доводи товариства про те, що неналежне оформлення трудової книжки позивача зумовлено його ухиленням від надання відповідного документу до відділу кадрів. Вказана обставина не має правового значення для вирішення спору, не спростовує наявності між сторонами трудових відносин, та порушення роботодавцем трудових прав працівника.

Доводи про порушення ОСОБА_1 строку на заявлення відповідного позову також не заслуговують на увагу.

Вказана обставина була проаналізована судом під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Встановлено, що позивача звільнено 20 вересня 2013 року, а позов заявлено 28 жовтня 2013 року.

При цьому відповідачем не надано доказів про належне вручення відповідно оформлених рішень про звільнення ОСОБА_1 Відсутність відомостей про час, з якого позивач дізнався про своє звільнення, тлумачиться на його користь, а тому місячний строк звернення до суду позивачем належить вважати дотриманим.

Крім того, матеріали справ містять інформацію про перебування позивача на лікуванні у період з 16 по 25 жовтня 2013 року.

Отже, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» - відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ П.М. Карнаух

СУДДІ: /підпис/ Т.О. Кривчун

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.М. Карнаух