Рішення № 37005814, 06.02.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18283/13ц

Провадження №2/521/706/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення на заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, 05.11.2013 року звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи»із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 24.04.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс», правонаступником якого є позивач - з однієї сторони та ОСОБА_1 - з іншої сторони, був укладений кредитний договір за № 05005077257 у сумі 86150 (вісімдесят шість сто п'ятдесят) гривень.

Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору.

Разом з тим, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість в розмірі 46323 (сорок шість тисяч триста двадцять три) гривні 83 копійки.

На підставі висловленого позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 46323 (сорок шість тисяч триста двадцять три) гривні 83 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 24 копійки.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути позовну заяву за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутність або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2013 року звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи»із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 24.04.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс», правонаступником якого є позивач - з однієї сторони та ОСОБА_1 - з іншої сторони, був укладений кредитний договір за № 05005077257 у сумі 86150 (вісімдесят шість сто п'ятдесят) гривень.

Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору.

Разом з тим, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість в розмірі 46323 (сорок шість тисяч триста двадцять три) гривні 83 копійки, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 45706,82 грн., суми несплачених відсотків в розмірі 556,70 грн.; за комісією 60,31 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 24 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 5592 від 22.10.2013 р., наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості та суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 625, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення на заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок № 14 заборгованість в сумі 46323 (сорок шість тисяч триста двадцять три) гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок № 14 витрати по сплаті судового збору в сумі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 24 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Д. Коблова