Ухвала суду № 37005742, 06.02.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про відмову в забезпеченні позову

06 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/780/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування наказу та направлення,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

У позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» просить суд визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової перевірки № 246 від 22.11.2013, винесений на підставі постанови слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 21.11.2013, та направлення на перевірку № 110 від 22.11.2013; визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів по проведенню перевірки та складання акту позапланової виїзної перевірки № 4/14-0/00176897 від 27.11.2013.

Також, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів з метою вчинення будь-яких рішень чи дій використовувати акт позапланової виїзної перевірки № 4/14-0/00176897 від 27.11.2013 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Клопотання обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у зв'язку з тим, що використання акту позапланової виїзної перевірки № 4/14-0/00176897 від 27.11.2013 податковим органом призведе до вчинення неправомірних дій з боку відповідача відносно Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» (проведення допиту посадових осіб ПАТ «Шахта «Білоріченська», вилучення документів фінансово-господарської діяльності підприємства, тощо), що в свою чергу вплине на стан здоров'я та виконання функціональних обов'язків посадовими особами Товариства і взагалі негативно вплине на діяльність Шахти. У зв'язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

У судове засідання 06 лютого 2014 року повноважний представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, докази, надані позивачем, суд вважає, що заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення наказу № 246 від 22.11.2013 була постанова слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 21.11.2013.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 27.11.2013 № 4/14-0/00176897 про результати позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» з питань спрямування коштів підприємства не на погашення існуючого податкового боргу, а на інші потреби за період роботи з 01.01.2013 по 21.11.2013.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви та заявленого клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача суду не надано.

Так, у позові позивачем прямо зазначено, що жодних податкових повідомлень рішень на підставі акту від 27.11.2013 № 4/14-0/00176897 відповідачем не прийнято.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Тобто, обов'язок податкового органу направити до правоохоронного органу, що призначив перевірку, прямо встановлено чинним законодавством і заборона здійснювати такі дії є порушенням законодавства, що є неприпустимим при вирішенні питання щодо забезпечення позову.

Посилання позивача на те, що у зв'язку з актом від 27.11.2013 № 4/14-0/00176897 посадові особи ПАТ «Шахта «Білоріченська» будуть викликатись на допити, буде проведено вилучення документів підприємства є лише припущеннями позивача та не підтверджені жодними доказами.

Керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування наказу та направлення, шляхом заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів з метою вчинення будь-яких рішень чи дій використовувати Акт позапланової виїзної перевірки № 4/14-0/00176897 від 27.11.2013 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі залишити без задоволення.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.В. Смішлива