Ухвала суду № 37004981, 06.02.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/2508/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - БаклановНомер провадження 11-кп/788/74/14 Суддя-доповідач - Забара І. К. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Демченка М. О., Пархоменко О. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної 26 листопада 213 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2013 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом та угодою про примирення від 26 листопада 2013 року, укладеною між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року у затвердженні угоди про примирення відмовлено, кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування. Своє рішення суд обґрунтував тим, що неодноразова неявка потерпілої в судове засідання унеможливлює розгляд угоди про примирення.

На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд угоди про примирення в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які дані про виклик потерпілої у підготовче судове засідання, неявка потерпілої не входить до виключного переліку підстав відмови в затвердженні угоди, за змістом оскаржуваної ухвали суд не навів підстав для повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Крім того, на думку апелянта, в разі відмови в затвердженні угоди судове провадження мало продовжуватися в загальному порядку.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть апеляційної скарги, прокурора на підтримку апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою.

Повідомлення про виклик до суду надсилаються поштою, електронною поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою, смс-повідомленням у вигляді судової повістки, зміст якої повинен відповідати вимогам, встановленим КПК.

За змістом мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, потерпіла ОСОБА_4 неодноразово викликалась до суду, але в судові засідання не з'являлася, про поважність причин неявки суд не повідомляла, що в свою чергу позбавило можливості заслухати її думку щодо наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також щодо питань, які підлягають з'ясуванню перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про здійснення судового виклику ОСОБА_4, оскільки з ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 27 листопада 2013 року (а.пр. 13) вбачається, що суд ухвалив викликати прокурора та підозрюваного, в надписах на обкладинці провадження не зазначено, кому були виписані судові повістки, до матеріалів провадження не приєднані повідомлення про вручення або невручення судового виклику, надісланого потерпілій поштою.

На думку колегії суддів, судом не було вжито всіх необхідних заходів по здійсненню судового виклику потерпілої, з огляду на те, що ч. 1 ст. 135 КПК України передбачені й інші способи здійснення виклику. Так, в матеріалах провадження наявний діючий номер мобільного зв'язку, належний ОСОБА_4, а тому суд першої інстанції не був позбавлений можливості здійснити виклик останньої по телефону або телефонограмою.

Крім того, відповідно до положень ч.7 ст.474, ч.2 ст.314 КПК України, відмовивши в затвердженні угоди, суд повинен був з'ясувати думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, з урахуванням того, чи в повному обсязі проведено досудове розслідування, чи є достатніми докази, зібрані під час досудового розслідування, та чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України. І тільки після з'ясування зазначених обставин, суд міг прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування або про призначення судового розгляду у загальному порядку.

Однак суд першої інстанції не з'ясував зазначені обставини і не навів мотиви неможливості призначення судового розгляду у загальному порядку.

За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 420 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної 26 листопада 213 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Забара І. К. Демченко М. О. Пархоменко О. М.