Постанова № 37004777, 29.01.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.01.2014

Справа № 3/489/102/2014 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року, близько 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Кадет» державний номерний знак 053 23 НІ в м. Миколаєві по вул. Лягіна та на нерегульованому перехресті з вул. Адмірала ОСОБА_2, при зміні напрямку руху ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення для виконання маневру, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, 30 грудня 2013 року він їхав по вул. Лягіна в бік перехрестя з вул. А.Макарова в м. Миколаєві, практично посередині дороги, так як обох сторін проїзної частини були припарковані автомобілі; розмітка на дорозі була відсутня. Приблизно метрів за 30 до перехрестя він ввімкнув покажчик повороту, але коли здійснював маневр відчув удар, так як автомобіль «Хюндай» порушив правил дорожнього руху та допустив зіткнення.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка суду показала, що вона керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» рухалася по вул. Лягіна, транспортний засіб «Опель» повертав з правого ряду на вул. ОСОБА_2; вона різко загальмувала, але уникнути зіткнення не вдалося - вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б) відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.4 відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, а ОСОБА_1 порушив вказані пункти, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не порушував правила дорожнього руху розцінені судом критично та не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення, так як повністю спростовані письмовими матеріалами справами, показами потерпілої ОСОБА_3 та власне показами ОСОБА_1, який пояснив, що в порушення вимог правил дорожнього руху не зайняв крайнє ліве положення на дорозі при здійсненні маневру.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 31111149700001 Миколаївске ГУК, ГУДКСУ у миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 31210206700005, ОСОБА_3 ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір