Ухвала суду № 37004198, 03.02.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року Справа № 913/335/14

Провадження №17в/913/335/13

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком», с. Чугинка Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 6230 грн. 68 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на рахунок 260383089060 у філії ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», код ЕДРПОУ 31443937, МФО 304665, отримувач - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», а саме:

- за спожиту активну електричну енергію у сумі 344,40 грн.,

- за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у сумі 287,01 грн.,

- вартості активної не облікованої електричної енергії згідно акту №822767 від 23.07.2013 у сумі 5600,69 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

За правилами частини 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

- заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 344,40 грн. на підставі договору про постачання електричної енергії №82 від 15.01.2008;

- заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у сумі 287,01 грн., на підставі договору про постачання електричної енергії №82 від 15.01.2008;

- вартості активної не облікованої електричної енергії згідно акту №822767 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 23.07.2013 у сумі 5600,69 грн.

Водночас, для розгляду спору по суті про стягнення вартості недоврахованої електроенергії нарахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією від 23.07.2013, суду слід встановити наявність та вид порушення ПКЕЕ, дослідити дійсність акту, правомірність складання протоколу засідання комісії з розгляду акту, дослідити відсутність пломб Держстандарту на розрахунковому пристрої обліку електроенергії, наявність повноважень осіб, що складали акт про порушення споживачем ПКЕЕ та приймали участь у засіданні комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ.

Враховуючи наведене, підлягають окремому ретельному дослідженню (доказуванню заявником) безпосередні обставини, що свідчать про наявність заборгованості відповідача у сумі 5600,69 грн., що утворилась у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №82 від 15.01.2008, а саме:

- за спожиту активну електричну енергію у сумі 344,40 грн.

- за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у сумі 287,01 грн.

Для розгляду цих питань, суду необхідно встановити факт постачання позивачем електричної енергії відповідачу у період з 20.10.2013 по 20.11.2013, та факт перевищення договірної величини споживання електроенергії, з дослідженням всієї первинної документації з обох питань.

Сумісний розгляд вимог про стягнення вартості недоврахованої електроенергії нарахованої у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕ та про стягнення боргу за договором про постачання електричної енергії №82 від 15.01.2008, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, негативно вплине на строк його вирішення, суду знадобиться невиправдано забагато часу для з'ясування правовідносин сторін за кожною вимогою окремо. Вказане призведе до суттєвого ускладнення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги пов'язані між собою, суд вправі повернути позову заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Водночас з наведеної вище процесуальної дії позивача щодо об'єднання позовних вимог, вбачається ухилення від сплати судового збору, оскільки у разі подання окремих позовів про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією та заборгованості за договором про постачання електричної енергії №82 від 15.01.2008, до Державного бюджету України надійшло б судового збору на 1827,00 грн. більше. Отже, неправомірним об'єднанням позовних вимог таким чином спричиняється ненадходження до Державного бюджету України встановленої Законом України «Про судовий збір» суми судового збору.

З наведеного вбачається, що позивачу слід роз'єднати позовні вимоги, та подати окремі позовні заяви.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

При подачі позову позивачем через Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за платіжними дорученнями №3224 від 14.08.2013 та №393 від 28.01.2014 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1827,00 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір у сумі 1827,00 грн., слід повернути позивачу на підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

2. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ, кв. Гайового, 35-а, ідентифікаційний код 31443937, судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений за платіжними дорученнями №3224 від 14.08.2013 та №393 від 28.01.2014.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою господарського суду Луганської області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 62 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату судового збору №3224 від 14.08.2013 у сумі 1720,50 грн. та №393 від 28.01.2014 у сумі 106,50 грн.

Суддя О.С. Фонова