Рішення № 37004168, 04.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25555/13 04.02.14

За позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»

До Фізичної особи - підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича

Про стягнення 317 348,05 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Іванченко І.М. - по дов. № 313 від 23.08.2013

Харченко О.М. - по дов. № 300 від 23.08.2013

Від відповідача не з'явився

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства Торговий Дім Поляков» до Фізичної особи - підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича про стягнення 281 679,51 грн. основного боргу та 35 668,54 грн. - 20% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору поставки № 3001 від 23.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 порушено провадження у справі № 910/25555/13 та призначено справу до розгляду на 23.01.2014.

Відповідачем 22.01.2014 до відділу діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що повноважний представник відповідача знаходиться у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25555/13 від 23.01.2014, в зв'язку з неявкою представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 30.12.2013, розгляд справи був відкладений на 04.02.2014.

Відповідачем 04.02.2014 до відділу діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника відповідача в засідання суду який має примати участь в іншому судовому процесі в Київському апеляційному господарському суді.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

Зайнятість представника відповідача в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду наведеного, а також враховуючи ненадання належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача можливості направити іншого представника у судове засідання 04.02.2014, судом у задоволенні зазначеного клопотання відповідача відмовлено.

Позивач в судовому засіданні 04.02.2014 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 04.02.2014 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.12.2013 та ухвали від 23.01.2014 не виконав.

Оскільки, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.02.2014, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 між Приватним підприємством «Торговий Дім Поляков» (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Шереметьєвим Олексієм Євгеновичем (покупець) було укладено договір поставки № 3001 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукти харчування та інші товари (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах даного договору відповідно до специфікації затвердженої представниками сторін, яка є невід'ємною частиною договору.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення взятих на себе зобов'язань за договором не було у повному обсязі сплачено вартість отриманого товару, в зв'язку з чим відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 281 679,51 грн. та за неналежне виконання зобов'язань позивачем нараховані 20% річних в сумі 35 668,54 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1.2. договору сума товару, що передається покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження визначені у накладній, яка складається відповідно специфікації та замовлення покупця і є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.3. договору прийом товару за кількістю здійснюється відповідно до накладної постачальника за участю експедитора постачальника. Датою одержання товару вважається дата зазначена у накладній. При отриманні товару покупець засвідчує факт прийняття товару та кількість.

Згідно з п. 3.5. договору при прийомі товару оформлюється накладна, що підписується представниками сторін. Накладна засвідчує факт поставки товару та його кількість.

Матеріали справи свідчать про отримання товару на загальну суму 332 630,76 грн. за наступними видатковими накладними:

№ КК-0653908 від 26.12.2012 на суму 59 425,55 грн.

№ КК-0023775 від 31.01.2013 на суму 815,10 грн.

№ КК-0023592 від 31.01.2013 на суму 3 515,34 грн.

№ КК-0023629 від 31.01.2013 на суму 698,65 грн.

№ КК-0023630 від 31.01.2013 на суму 2 133,90 грн.

№ КФ-0006709 від 31.01.2013 на суму 651,96 грн.

№ КК-0023760 від 31.01.2013 па суму 1 902,11 грн.

№ КФ-0006713 від 31.01.2013 на суму 3 221,16 грн.

№ КК-0023797 від 31.01.2013 на суму 1 118,40 грн.

№ КК-0023800 від 31.01.2013 на суму 1 090,20 грн.

№ КК-0047108 від 14.03.2013 на суму 3 883,70 грн.

№ КФ-0015355 від 14.03.2013 на суму 1 066,10 грн.

№ КК-0047115 від 14.03.2013 на суму 1 946,27 грн.

№ КК-0047125 від 14.03.2013 на суму 3 019,75 грн.

№ КФ-0015349 від 14.03.2013 на суму 290,70 грн.

№ КК-0047102 від 14.03.2013 на суму 2 703,68 грн.

№ КК-0047871 від 14.03.2013 на суму 512,24 грн.

№ КК-0047104 від 14.03.2013 на суму 1 374,36 грн.

№ КК-0047262 від 14.03.2013 на суму 560,57 грн.

№ КК-0047858 від 14.03. 2013 на суму 593,03 грн.

№ КК-0047862 від 14.03.2013 на суму 1 968,37 грн.

№ КК-0047119 від 14.03.2013 на суму 3 430,02 грн.

№ КК-0047866 від 14.03.2013 на суму 623,02 грн.

№ КК-0047129 від 14.03.2013 на суму 3 113,60 грн.

№ КФ-0015261 від 14.03.2013 на суму 5 055,48 грн.

№ КФ-0015350 від 14.03.2013 на суму 401,47 грн.

№ КК-0048199 від 15.03.2013 на суму 401,47 грн.

№ КК-0048196 від 15.03.2013 на суму 290,70 гри.

№ КК-0048591 від 15.03.2013 на суму 1 900,08 грн.

№ КК-0055691 від 28.03.2013 на суму 1 756,67 грн.

№ КК-0055714 від 28.03.2013 на суму 512,76 грн.

№ КК-0056526 від 29.03.2013 на суму 2 890,14 грн.

№ КК-0056527 від 29.03.2013 на суму 5 638,44 грн.

№ КК-0056525 від 29.03.2013 на суму 8 149,20 грн.

№ КК-0061530 від 09.04.2013 на суму 5 846,58 гри.

№ КК-0061181 від 09.04.2013 на суму 12 057,24 грн.

№ КК-0061528 від 09.04.2013 на суму 6 985,98 грн.

№ КК-0061183 від 09.04.2013 на суму 8 829,60 грн.

№ КК-0061526 від 09.04.2013 на суму 6 838,02 грн.

№ КК-0061527 від 09.04.2013 па суму 2 019,60 грн.

№ КК-0062377 від 10.04.2013 на суму 2 492,35 грн.

№ КФ-0021754 від 11.04.2013 на суму 2 029,61 грн.

№ КК-0063201 від 11.04.2013 на суму 1 863,72 грн.

№ КК-0063261 від 11.04.2013 на суму 3 235,75 грн.

№ КК-0063215 від 11.04.2013 на суму 1 976,26 грн.

№ КФ-0021761 від 11.04.2013 на суму 1 644,01 грн.

№ КК-0065327 від 16.04.2013 па суму 4 067,21 грн.

№ КФ-0022559 від 16.04.2013 на суму 8 410,32 грн.

№ КФ-0022560 від 16.04.2013 на суму 2 758,75 грн.

№ КК-0065298 від 16.04.2013 на суму 4 699,30 грн.

№ КК-0065725 від 17.04.2013 на суму 7 908,48 грн.

№ КК-0066307 від 1 7.04.2013 на суму 7 430,16 грн.

№ КК-0066540 від 18.04.2013 на суму 1 927,73 грн.

№ КК-0066889 від 18.04.2013 на суму 5 371,38 грн.

№ КФ-0023256 від 18.04.2013 на суму 2 184,11 грн.

№ КК-0066861 від 18.04.2013 на суму 4 925,22 грн.

№ КК-0066371 від 18.04.2013 па суму 6 072,12 грн.

№ КК-0066375 від 18.04.2013 на суму 6 851,54 грн.

№ КК-0066885 від 18.04.2013 па суму 3 812,88 грн.

№ КК-0066385 від 18.04.2013 на суму 4 492,97 гри.

№ КК-0066888 від 18.04.2013 на суму 3 470,88 грн.

№ КК-0070397 від 25.04.2013 на суму 2 082,04 грн.

№ КК-0071005 від 25.04.2013 на суму 1 441,30 грн.

№ КК-0070329 від 25.04.2013 на суму 2 336,99 грн.

№ КК-0070281 від 25.04.2013 на суму 2 620,96 грн.

КК-0070976 від 25.04.2013 на суму 10 652,46 грн.

КК-0071004 від 25.04.2013 на суму 4 130,50 грн.

КК-0070267 від 25.04.2013 на суму 1 818,43 грн.

КК-0071006 від 25.04.2013 на суму 2 837,93 грн.

КК-0070460 від 25.04.2013 на суму 1 897,24 грн.

КК-0070946 від 25.04.2013 на суму 672,62 гри.

КФ-0025569 від 27.04.2013 на суму 2 259,31 грн.

КК-0072722 від 27.04.2013 на суму 2 411,70 грн.

КФ-0027045 від 15.05.2013 на суму 1 992,60 грн.

КК-0080844 від 15.05.2013 на суму 2 390,16 грн.

КФ-0027571 від 16.05.2013 на суму 1 955,00 грн.

КК-0081389 від 16.05.2013 на суму 2 308,26 грн.

КФ-0027671 від 16.05.2013 па суму 553,68 грн.

КК-0081364 від 16.05.2013 на суму 2 235,78 грн.

КФ-0027565 від 16.05.2013 на суму 1 960,96 грн.

КФ-0027681 від 16.05.2013 на суму 1 560,07 грн.

КФ-0027677 від 16.05.2013 на суму 562,13 грн.

КК-0081482 від 16.05.2013 на суму 1 314,04 грн.

КК-0081276 від 16.05.2013 на суму 1 992,46 грн.

КК-0081379 від 16.05.2013 на суму 2 395,02 грн.

КК-0081457 від 16.05.2013 на суму 609,04 грн.

КФ-0028526 від 18.05.2013 на суму 1 860,52 грн.

КФ-0028576 від 18.05.2013 на суму 4 864,98 грн.

КФ-0031256 від 30.05.2013 на суму 2 163,46 грн.

КФ-0070168 від 13.09.2013 на суму 3 467,10 грн.

КФ-0070279 від 13.09.2013 на суму 3 495,72 грн.

КФ-0070317 від 13.09.2013 па суму 2 932,34 грн.

Статтею 692 цього Кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування грошовими коштами.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що покупець здійснює розрахунки за отриману кожну партію товару окремо шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника на протязі 45 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення вартості товару у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка за обґрунтованими розрахунками позивача, що неоспорені відповідачем складає 281 679,51 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу по сплаті поставленого товару в розмірі 281 679,51 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті товару, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути 20% річних в розмірі 35 668,54 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що при порушенні покупцем п. 4.2. даного договору, покупець сплачує 20% річних від суми боргу за весь час прострочення.

Отже, пунктом 5.2. договору сторони узгодили інший розмір річних, сплата яких передбачена в порядку 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог прокуратури щодо стягнення з відповідача 20% річних в розмірі 35 668,54 грн. (за обґрунтованими розрахунками).

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Приватного підприємства Торговий Дім Поляков» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича (03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, 19, кв. 36, ідентифікаційний номер 2625110834) Приватного підприємства Торговий Дім Поляков» (18005, м. Черкаси, вул. Чехова, 41, код ЄДРПОУ 32268131) 281 679 (двісті вісімдесят одну тисячу шістсот сімдесят дев'ять) грн. 51 коп. боргу, 35 668 (тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 54 коп. - 20% річних, 6 347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 06.02.2014.

СуддяВ.В.Сівакова