Ухвала суду № 37004044, 06.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/8718/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Прохоров П.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Жука С.І.

судді - Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

встановила:

Позивач ОСОБА_2 02.08.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що маючи необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах стаж, він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва з відповідною заявою від 19.02.2013 року ( а.с 5), однак йому було відмовлено з посиланням на недостатність стажу для призначення вищезазначеної пенсії, оскільки наявний стаж не підтверджено уточнюючими довідками.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, уточнили та підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили суд визнати неправомірним та скасувати рішення управління ПФУ в Центральному районі міста Миколаєва з призначенням та виплати пенсій від 25.10.2013 року №28 про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.58-59) та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи з 01.11.1979 року до 01.03.1982 рік, з 01.03.1982 року по 01.03.1983 рік, 01.03.1983 рік по 01.12.1983 рік, з 01.12.1983 року по 08.12.1985 рік, з 18.07.1988 року по 01.11.1989 рік, з 01.11.1989 року по 02.01.1992 рік призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 19.02.2013 року, нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах, починаючи з 19.02.2013 року, врахувавши при розрахунку пенсії вищезазначені періоди роботи.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва від 25.10.2013 року № 28 правомірним, просив у задоволенні позову відмовити.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Визнано неправомірним та постановлено скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 28/2 від 25.10.2013 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 періоди роботи з 01.11.1979 року до 01.03.1982 рік, з 01.03.1982 року по 01.03.1983 рік, 01.03.1983 рік по 01.12.1983 рік, з 01.12.1983 року по 08.12.1985 рік, з 18.07.1988 року по 01.11.1989 рік, з 01.11.1989 року по 02.01.1992 рік.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 19.02.2013 року, нарахувати та виплатити пенсію починаючи з 19.02.2013 року, врахувавши при розрахунку пільговий стаж з 01.11.1979 року до 01.03.1982 рік, з 01.03.1982 року по 01.03.1983 рік, 01.03.1983 рік по 01.12.1983 рік, з 01.12.1983 року по 08.12.1985 рік, з 18.07.1988 року по 01.11.1989 рік, з 01.11.1989 року по 02.01.1992 роки та виплачувати пенсію за зазначеними періодами в подальшому.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 01.11.1979 року до 01.03.1982 рік (2 роки 4 місяці) працював майстром, з 01.03.1982 року по 01.03.1983 рік (1 рік)- в.о. виконроба, 01.03.1983 рік по 01.12.1983 рік (9 місяців)- майстром, з 01.12.1983 року по 08.12.1985 рік(2 роки 8 днів)- виконробом, з 18.07.1988 року по 01.11.1989 рік(1 рік 3 місяці 15 днів)- майстром, з 01.11.1989 року по 02.01.1992 роки(2 роки 2 місяці 1 день)- виконробом БМУ «Глиноземпромбуд» тресту «Промбуд» комбінату «Миколаївпромбуд».

19 лютого 2013 року, після досягнення 56-річного віку, позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно із листом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва від 05 березня 2013 року №36-70-01 позивачеві було надано роз'яснення про необхідність надання до Пенсійного фонду України уточнюючої довідки, в якій мають бути вказані періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва від 25.10.2013 року №28 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю доказів атестації робочого місця та уточнюючої довідки про характер роботи позивача.

Суд 1-ї інстанції вірно визначив, що на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивач мав право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки мав визначений законодавством необхідний стаж роботи за професією, що входить до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких в повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому відмова відповідача в призначенні ОСОБА_2 такої пенсії є неправомірною.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст..12 вказаного Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на момент роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її або відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2, позивач в період з 01.11.1979 року до 01.03.1982 рік (2 роки 4 місяці) працював майстром, з 01.03.1982 року по 01.03.1983 рік (1 рік)- в.о. виконроба, 01.03.1983 рік по 01.12.1983 рік (9 місяців)- майстром, з 01.12.1983 року по 08.12.1985 рік (2 роки 8 днів)- виконробом, з 18.07.1988 року по 01.11.1989 рік (1 рік 3 місяці 15 днів)- майстром, з 01.11.1989 року по 02.01.1992 роки(2 роки 2 місяці 1 день) - виконробом БМУ «Глиноземпромбуд» тресту «Промбуд» комбінату «Миколаївпромбуд».

Згідно розділу 29 «Будування будівель та споруд» Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1175 та розділу 27 «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель», код 2290100б-24441 «Виконавці робіт» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, посади майстра та виконробу є посадами, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до вищенаведеного, пільговий стаж ОСОБА_2 складає 9 років 6 місяців 24 дня.

Суд 1-ї інстанції вірно визначив, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_2, що містяться у матеріалах справи, характер роботи позивача протягом спірних періодів за Списком №2 дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, пунктом 4 якого передбачено, що атестація проводиться атестаційною комісією організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Тобто, згідно вказаного Порядку, АТЗТ «Глиноземпромбуд» мало можливість провести атестацію до 1997 року.

При цьому відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації відповідно до Порядку покладається на керівника підприємства, організації.

Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою судом 1-ї інстанції відсутності проведення атестації робочих місць на АТЗТ «Глиноземпромбуд» як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Обставини стосовно відсутності вчасного або неналежного проведення атестації робочих місць не можуть позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції щодо правомірності та обґрунтованості зобов'язання зарахувати позивачу періоди роботи з 01.11.1979 року до 01.03.1982 рік, з 01.03.1982 року по 01.03.1983 рік, 01.03.1983 рік по 01.12.1983 рік, з 01.12.1983 року по 08.12.1985 рік, з 18.07.1988 року по 01.11.1989 рік, з 01.11.1989 року по 02.01.1992 рік, призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 19.02.2013 року, нарахувати та виплатити пенсію починаючи з 19.02.2013 року, врахувавши при цьому пільговий стаж у вказані періоди та виплачувати пенсію за зазначеними періодами в подальшому.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Ю.В. Яковлев

Суддя: С.І. Жук

Суддя: Д.В. Запорожан