Ухвала суду № 37003965, 04.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року справа №805/5627/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Ханової Р.Ф., Чебанова О.О., при секретарі Марциновському А.К., за участю представника позивача: Гумуржи Т.В., представників відповідача: Кравченко І.О., Ситнік Г.М., Тернинко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 р. у справі № 805/5627/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕР-АВТО" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що за наслідками позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року та на підставі акту перевірки від 24.12.2012 року №6613/22-2/30354146 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0029042341 від 21.01.2013 року, № 0000052341 від 22.01.2013 року, № 0000062341 від 22.01.2013 року, № 0029052341 від 21.01.2013 року. Позивач не погоджується з вказаними рішеннями, оскільки податковим органом первинні документи бухгалтерського обліку, що надавались до перевірки, використані вибірково, тому фактично була відсутня перевірка наданих підприємством документів, неврахування яких призвело до збільшення податкових зобов'язань. З урахуванням уточнень позовних вимог, наданих 18.11.2013 року, просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0029042341 від 21.01.2013 року (форма «Р»), № 0000052341 від 22.01.2013 року (форма «П»), № 0029052341 від 21.01.2013 року (форма «Р»), № 0000062341 від 22.01.2013 року (форма «В1»).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 р., позов товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнані недійсними та скасовані податкові повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області: (форма «Р») від 21.01.2013 року № 0029042341, (форма «П») від 22.01.2013 року № 0000052341, (форма «В1») від 22.01.2013 року № 0000062341, (форма «Р») від 21.01.2013 року № 0029052341.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10 грудня 2012 року Слов'янською ОДПІ Донецької області ДПС видано наказ №1114 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Север-Авто» з питань викладених у скарзі платника податків №156 від 12.11.2012 року щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки від 17.10.2012 року №5172/22-2/30354146 з посиланням на обставини, що не були досліджені в ході перевірки.

11 грудня 2012 року Слов'янською ОДПІ Донецької області ДПС на адресу позивача надіслано лист №26764/10/22-213-3 з проханням надати інформацію щодо погашення заборгованості за векселями, які видані ТОВ «Север-Авто» та надати копії документів, які підтверджують проведення розрахунків з ТОВ «Укрпромторг».

13 грудня 2012 року позивач листом №172 повідомив Слов'янську ОДПІ Донецької області ДПС про те, що 14.11.2012 року працівниками податкової інспекції ДПС в Донецькій області вилучені документи за 2010 - 2012 роки.

14 грудня 2012 року відповідачем складено акт про неможливість подальшого проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з неотриманням від ДПС у Донецькій області доступу до вилучених у ТОВ «Север-Авто» документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства.

14 грудня 2012 року Слов'янською ОДПІ Донецької області ДПС видано наказ №1145 щодо перенесення термінів проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Север-Авто» до отримання від СУ ДПС у Донецькій області копій вилучених первинних документів.

21 грудня 2012 року Слов'янською ОДПІ Донецької області ДПС видано наказ №1197 щодо поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «Север-Авто», з визначенням терміну перевірки в один робочий день - 21.12.2012 року та складено акт №155/22-2-30354146 від 21 грудня 2012 року про неможливість вручення наказу на поновлення документальної позапланової виїзної перевірки.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Север-Авто» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року проводилася протягом одного робочого дня - 21.12.2012 року і за її результатами 24 грудня 2012 року складено акт №6613/22-2/30354146, згідно висновків якого підприємством порушено:

п. 5.1, пп. 5.2 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3, абзацу 4 пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.6.1 п. 5.6, пп. 5.7.1 п. 7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №384/94-ВР (далі - Закон №384/94), ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 3 165 565 грн., у тому числі за: 1 квартал 2010 року в сумі 360 245 грн., півріччя 2010 року в сумі 946 953 грн., 3 квартали 2010 року в сумі 2 015 906 грн., 2010 рік в сумі 2 642 625 грн., 1 квартал 2011 року у сумі 522 940 грн.; завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 345122 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 345122 грн.; порушено: ст.44, пп.138.8.1. пп.138.8.2. п.138.8, пп.138.10.2 пп.138.10.4, 138.10.5, 138.10 ст. 138 п.143.1 ст.143, п.144, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 158 588 грн., у тому числі за: 2 квартал 2011 року в сумі 584 156 грн., 2-3 квартали 2011 року в сумі 1 296 849 грн., 2-4 квартали 2011 року в сумі 2 069 779 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 500 196 грн., півріччя 2012 року в сумі 1 088 809 грн.; завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 351 004 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 351 004 грн.; порушено: п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, ст.44, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 із змінами та доповненнями, що привело: до заниження податку на додану вартість всього в сумі 4 987 252, 00 грн., в тому числі по періодам: лютий 2010 року в сумі 62 645 грн., березень 2010 року в сумі 129 700 грн., квітень 2010 року в сумі 124 269 грн., травень 2010 року в сумі 132 287 грн., червень 2010 року в сумі 197 840 грн., липень 2010 року в сумі 184 052 грн., серпень 2010 року в сумі 506 645 грн., вересень 2010 року в сумі 166 306 грн., жовтень 2010 року в сумі 192 006 грн., листопад 2010 року в сумі 152 208 грн., грудень 2010 року в сумі 143 187 грн.; січень 2011 року в сумі 134 248 грн., лютий 2011 року в сумі 95 106 грн., березень 2011 року в сумі 93 519 грн., квітень 2011 року в сумі 116 323 грн., травень 2011 року в сумі 149 631грн., червень 2011 року в сумі 180 751 грн., липень 2011 року в сумі 204 763 грн., серпень 2011 року в сумі 229 503 грн., вересень 2011 року в сумі 156 902 грн., жовтень 2011 року в сумі 308 154 грн., листопад 2011 року в сумі 162 153 грн., грудень 2011 року в сумі 170 069 грн.; січень 2012 року в сумі 150 885 грн., лютий 2012 року в сумі 134 114 грн., березень 2012 року в сумі 168 066 грн., квітень 2012 року в сумі 184 719 грн., травень 2012 року в сумі 183 181 грн., червень 2012 року в сумі 173 190 грн.; та до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 1 24 070 грн., в тому числі по періодам: січень 2010 року в сумі 56 051 грн., лютий 2010 року в сумі 77110 грн., березень 2010 року в сумі 111603 грн., квітень 2010 року в сумі 103102 грн., травень 2010 року в сумі 103105грн., червень 2010 року в сумі 135331 грн., липень 2010 року в сумі 262158 грн., серпень 2010 року в сумі 161734 грн., вересень 2010 року в сумі 94872 грн., листопад 2010 року в сумі 262158 грн., грудень 2010 року в сумі 56482 грн., січень 2011 року в сумі 20632 грн. та до завищення суми бюджетного відшкодування в декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 100718 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0029042341 від 21.01.2013 року (форма «Р»), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 7 257 012,75 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 6 324 153 грн., за штрафними санкціями 932 859,75 грн.; № 0000052341 від 22.01.2013 року (форма «П»), яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 696 126 грн.; № 0029052341 від 21.01.2013 року (форма «Р»), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6 041 671, 75 грн., в т.ч. за основним платежем 4 987 252 грн., за штрафними санкціями - 1 054 419,75 грн.; № 0000062341 від 22.01.2013 року (форма «В1»), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 100 718 грн., за штрафними санкціями у розмірі 25 179,75 грн.

З акту перевірки вбачається, що висновки про порушення позивачем податкового законодавства зроблені відповідачем у зв'язку з тим, що позивач в порушення п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України не надав документи, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності та безпідставно сформував та задекларував податковий кредит з ПДВ.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2012 року позивач листом №172 повідомив Слов'янську ОДПІ Донецької області ДПС про те, що 14.11.2012 року працівниками податкової інспекції ДПС в Донецькій області у позивача вилучені документи за 2010 - 2012 роки.

Згідно протоколу обшуку від 14.11.2012 року, старшим слідчим слідчого відділення ДПІ у м. Краматорську у позивача вилучені бухгалтерські документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства за 2010-2012 роки.

Листом від 14.12.2012 року начальник СВ ДПІ у м. Краматорську повідомив відповідача про вилучення у позивача бухгалтерських документів, у тому числі журналів-ордерів по рахункам 631 та 685.

Таким чином, на день проведення перевірки - 21.12.2012 року частина бухгалтерських документів, у тому числі журнали-ордери по рахункам 631 та 685, були вилученні у позивача правоохоронними органами.

А пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 85.9. статті 85 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Як вбачається з матеріалів справи, після поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «Север-Авто» на підставі наказу №1197 від 21 грудня 2012 року, відповідач не просив позивача надати для перевірки інші документи, крім вилучених в процесі обшуку, а склав лише акт №155/22-2-30354146 від 21 грудня 2012 року про неможливість вручення наказу на поновлення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Слов'янська ОДПІ Донецької області ДПС в запиті за № 26764/10/22-213-3 від 11.12.2012 року просила позивача надати інформацію щодо погашення заборгованості за векселями, які видані ТОВ «Север-Авто» ВТЗТ Донецькому управлінню механізації та комплектації за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року згідно акту перевірки від 18.12.2009 року та надати копії документів, які підтверджують проведення розрахунків з ТОВ «Укрпромторг» за період господарських відносин у 2009 році.

Таким чином, інших бухгалтерських документів, крім зазначених у запиті від 11.12.2012 року, відповідач не запитував у позивача.

Однак, як вбачається з акту перевірки, відповідач здійснив перевірку позивача не по відносинам з вказаними вище контрагентами, а перевірку господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року.

Згідно акту перевірки, позивач в порушення п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України не надав документи, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності та безпідставно сформував та задекларував податковий кредит з ПДВ.

Але в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази, що відповідач просив позивача надати інші документи, крім зазначених в у запиті від 11.12.2012 року, і позивач відмовився надати такі документи.

В той же час до матеріалів справи позивачем надані належні первинні документи, які об'єктивно підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту та віднесення до валових витрат суми витрат за господарськими операціями за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року.

Крім того, в процесі проведення судово-економічної експертизи досліджувалися матеріали справи, первинні документи, акт перевірки та інші документи і з висновку експерта №29/1 від 04.11.2013 року слідує, що висновки акту перевірки від 24.12.2012 року №6613/22-2/30354146 про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Север-Авто» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року щодо порушення позивачем податкового законодавства документально та нормативно не підтверджуються.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано та без урахування усіх обставин.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішена справа, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196,198, 200,205,206,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 р. у справі № 805/5627/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 р. у справі № 805/5627/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному - з 07.02.2014 року.

Колегія суддів М.І.Старосуд

Р.Ф.Ханова

О.О.Чебанов