Ухвала суду № 37003925, 30.01.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 січня 2014 року № 814/239/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у порядку письмового провадження клопотання по справі за

адміністративним позовом

Прокурора міста Миколаєва,

Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030

до

Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

код за ЄДРПОУ 26565573

про

визнання протиправними та скасування пунктів 27, 27.3

розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.12.2013

№ 36/35

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року позивач подав клопотання в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Миколаївській міській раді укладати з приватним підприємством "ЛК Трейдер Україна" договір оренди земельної ділянки площею 3790 кв. м. для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд по вул. Леваневців, 26 у м. Миколаєві; заборони реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції здійснювати приватному підприємству "ЛК Трейдер Україна" державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3790 кв. м. для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд по вул. Леваневців, 26 у м. Миколаєві.

Клопотання обґрунтоване тим, що пунктами 27, 27.3 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.12.2013 № 36/35 затверджено проект землеустрою та передано приватному підприємству "ЛК Трейдер Україна" строком на 15 років в оренду земельну ділянку загальною площею 3790 кв. м., реалізуючи своє право приватне підприємство "ЛК Трейдер Україна" подало до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради матеріали, які необхідні для укладення договору оренди землі на підставі рішення міської ради від 12.12.2013 № 36/35.

Миколаївська міська рада подала заперечення проти клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки її рішення від 12.12.2013 № 36/35 не тягне за собою жодних наслідків для позивача, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову і прийшов наступного висновку.

Відповідно до статті 121 Конституцій України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 5 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року N 1789-XII (далі - Закон N 1789-XII) передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладається, зокрема, функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Зазначене кореспондується з положенням статті 20 Закону N 1789-XII: при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (стаття 36-1 Закону N 1789-XII ).

Частиною 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням).

Тобто, прокурор на виконання повноважень щодо здійснення від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави, подав до суду позовну заяву, а скориставшись правом, закріпленим у статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подав відповідне клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено способи забезпечення адміністративного позову, а саме: суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

На думку суду, спосіб забезпечення позову шляхом заборони саме відповідачу - Миколаївській міській раді укладати з приватним підприємством "ЛК Трейдер Україна" договір оренди земельної ділянки буде належним способом запобігання можливим порушення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Рішенням Миколаївської міської ради лише затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов'язано землекористувача укласти відповідний договір оренди земельної ділянки, тому суд з врахуванням розумності та обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі, наявності зв'язку між конкретним способом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, приходить висновку про необхідність клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення адміністративного позову заборонити Миколаївській міській раді укладати з приватним підприємством "ЛК Трейдер Україна" договір оренди земельної ділянки площею 3790 кв. м. для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд по вул. Леваневців, 26 у м. Миколаєві.

3. В іншій частині у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

4. Ухвалу негайно направити позивачу для відома, відповідачу - для виконання.

5. Ухвала набирає законної сили 30.01.2014 та є виконавчим документом, обов'язковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

6. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

7. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич