Постанова № 37003874, 21.01.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 р. Житомир справа № 806/8185/13-a

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е.,

при секретарі - Бойко Т.О.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхо-будівельне управління № 19" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій незаконними, визнання недійсною та скасування постанови,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Житомирське шляхо-будівельне управління № 19" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій незаконними, визнання недійсною та скасування постанови. В обґрунтування позову позивач зазначає, що ним було отримано постанову державного виконавця від 14.11.2013 року про арешт коштів, однак він вважає її протиправною та винесеною з порушенням норм вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ним не було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому, він був позбавлений права самостійно виконати рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених уписьмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року було стягнуто з приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхо-будівельне управління № 19" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області кошти у сумі 12972,16 грн.

В порядку виконання даної постанови було видано виконавчий лист №4529/13 від 14.10.2013 року (а.с.37).

Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 07.11.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №40566166 з примусового виконання виконавчого листа №4529/13 від 14.10.2013 року та встановлено ПАТ "Житомирське шляхо-будівельне управління № 19" строк для самостійного виконання рішення суду до 13.11.2013 року (а.с.39).

Як вбачається з копії супровідного листа, зазначена постанова була зареєстрована у книзі вихідної кореспонденції відповідача 07.11.2013 року за №36/3-28/5678 (а.с.38).

У зв’язку з тим, що ПАТ "Житомирське шляхо-будівельне управління № 19" у встановлений строк самостійно не виконав рішення суду, державним виконавцем 14.11.2013 року було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с6).

Суд не погоджується з такими діями, а також рішеннями відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Як свідчить аналіз наведених норм, Законом передбачено чіткі терміни та порядок направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доказів направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем надано не було.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано порядок направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2013 року, що призвело до порушення прав ПАТ "Житомирське шляхо-будівельне" на самостійне виконання рішення суду, а тому у державного виконавця були відстуні правові підстави для винесення постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в частинні винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.11.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.11.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 27 січня 2014 р.