Ухвала суду № 37003850, 29.01.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2014 р. № 490/9379/13-а Суддя Марич Є. В. ознайомився з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000

доУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54003

провизнання протиправною та скасування вимоги від 05.07.2013 № Ф 1597/1 № Ф1597/1, зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування вимоги від 05.07.2013 № Ф 1597/1, зобов'язання вчинити певні дії.

Центральний районний суд м. Миколаєва відкрив провадження у справі № 490/9379/13-а ухвалою від 03.09.2013.

Центральний районний суд м. Миколаєва 23.12.2013 ухвалив передати адміністративну справу № 490/9379/13-а на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду на підставі статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.01.2014 канцелярією Миколаївського окружного адміністративного суду була зареєстрована вказана справа.

Відповідно до пунктів 7, 8 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Зазначений спір згідно із статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що позивач сплатив судовий збір лише за подання адміністративного позову немайнового характеру, тоді як позовна заява містить також і вимогу майнового характеру - скасування вимоги від 05.07.2013 № Ф 1597/1.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Судовий розгляд призначити на 19 лютого 2014 р. о 10:0 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Зобов'язати позивача подати суду докази сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у сумі 114, 11 грн за відповідними реквізитами Миколаївського окружного адміністративного суду (отримувач коштів УДКСУ у м. Миколаєві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу-судовий збір, за позовом __, Миколаївський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 35356555).

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.02.2014 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич