Постанова № 37003441, 28.01.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа № 926/1104/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Н.Галушко

суддів О.Михалюк

Г.Орищин

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" б/н, б/д

на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.12.13

у справі № 926/1104/13

за позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Чернівці

до відповідача дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , м. Чернівці

про стягнення штрафу та пені в сумі 40000 грн. згідно рішення від 28.03.13 № 25

За участю учасників судового процесу:

від позивача: - не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.12.13 у справі № 926/1104/13 (суддя С.Гушилик) позов Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення штрафу та пені в сумі 40 000 грн. згідно рішення від 28.03.13 №25 задоволено частково. Стягнено з Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» штраф та пеню в сумі 30 000 грн. на користь держави. Стягнено з Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 1 720,50 грн. В решті позовних вимог провадження у справі припинено. В задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.12.13 у справі № 926/1104/3, відповідач - Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції безпідставним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»)господарські суди повинні мати на увазі, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому, схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Крім цього, пунктами 9,10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено, що встановлення декількома суб'єктами господарювання, які не займають монопольного (домінуючого) становища на даному ринку, максимальних роздрібних цін не може суттєво обмежити конкурентоспроможність інших суб'єктів господарювання на ринку певних категорій товарів, оскільки останні суб'єкти не могли понести збитків саме від встановлення максимальних цін. У зв'язку з цим господарським судам необхідно мати на увазі, що встановлення максимальних роздрібних цін на ринку певних товарів не може бути визнано антиконкурентними узгодженими діями у формі суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин на підставі ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». У вирішенні спору господарський суд не повинен досліджувати питання формування цін на ринках товарів. На підставі вище зазначеного скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області від 23.12.13 у справі № 926/1104/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету відмовити повністю. Надати апелянту відстрочку сплати судового збору на строк до 1 місяця, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

13.01.14 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" б/н, б/д, розподілено до розгляду судді - доповідачу Н.Галушко.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.01.14 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" б/н, б/д, введено суддів - О.Михалюк, Г.Орищин.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.01.14 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 28.01.14. Крім цього, цією ж ухвалою Львівський апеляційний господарський суд відстрочив сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 860,50 грн. до початку розгляду апеляційної скарги.

Позивач - Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - проти доводів скаржника заперечив у відзиві на апеляційну скаргу, зазначивши, що згідно із ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. З цих підстав рішення господарського суду Чернівецької області від 23.12.13 у справі № 926/1104/13 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

23.01.13 на адресу суду надійшло клопотання Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 28.01.14 скаржник явки уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки до відома суду не довів, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5801802070749. Враховуючи те, що має місце доказ належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, клопотання про відкладення розгляду справи від скаржника не надходило, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника скаржника. Крім цього, слід зазначити, що скаржник вимог п.4 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 14.01.14 не виконав, доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі не подав.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Чернівецької області від 23.12.13 у справі № 926/1104/13 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Чернівецької області, рішенням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимоноподльного комітету України №25 від 28.03.13 у справі № 02-27/17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, дії Чернівецького міського комунального підрядного шляхо-експлуатаційного підприємства та дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» під час участі у тендері із закупівлі «Послуг з утримання вулично-шляхової мережі в м.Чернівці», проведених комітетом з конкурсних торгів виконавчого комітету Чернівецької міської ради у 2009-2010 роках, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів);за вчинене порушення на ДП «Чернівецький облавтодор» накладено штраф у розмірі 20 000 грн.

Як правильно встановлено судом першої інстанції ДП «Чернівецький облавтодор» оскаржив рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №25 від 28.03.13 в судовому порядку, однак рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.07.13 по справі № 926/573/13 в задоволенні позову ДП "Чернівецький облавтодор" до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про скасування рішення адміністративної колегії № 25 від 28.03.13 відмовлено.

На думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, судом першої інстанції при вирішенні даного спору правильно застосовано ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з якої рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано при розгляді спору ч.ч. 3,5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Відповідно до ч.3 особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відповідно до ч.5 за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка у від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Згідно із вимогами ч.3-4 зазначеної статті порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету, прийнятого за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи.

Погоджується Львівський апеляційний господарський суд із висновком суду першої інстанції і щодо нарахування позивачем пені з огляду на те, що відповідачем не було сплачено у двомісячний строк штраф за період (з урахування порушення провадження у справі про скасування рішення адміністративної колегії та зупиненням виконання зазначеного рішення )з 30.07.13 по 17.10.13 в сумі 20 000 грн. Рішення адміністративної колегії антимонопольного комітету № 25 від 28.03.13 є чинним, а відтак підлягає виконанню.

На думку Львівського апеляційного господарського суду суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що враховуючи, що під час розгляду справи відповідач частково виконав своє зобов'язання та сплатив частину штрафу в розмірі 10 000 грн., що підтверджено копією платіжного доручення № 132 від 06.11.13, провадження управі в цій частині підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі наведених норм чинного матеріального законодавства, суд першої інстанції позовні вимоги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення штрафу та пені правомірно задоволив частково та стягнув суму в розмірі 30 000 грн.

Погоджується Львівський апеляційний суд із висновком суду першої інстанції і щодо неможливості задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення з огляду на те, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 23.12.13 у справі № 926/1104/13 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача. Одночасно, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне стягнути з відповідача у спеціальний фонд Державного бюджету України судовий збір в сумі 860,50 грн., оскільки скаржник вимоги п.4 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 14.01.14 не виконав, доказів сплати та зарахування судового збору до державного бюджету України, оформлених належним чином, не подав.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 23.12.13 у справі № 926/1104/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Головна,205 м. Чернівці (код ЄДРПОУ 31963989) в доход державного бюджету 860,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Господарському суду Чернівецької області видати наказ.

4.Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

5.Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови виготовлено:04.02.14

Головуючий-суддя Н.Галушко

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Орищин