Рішення № 37003372, 20.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/239/13 20.01.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 24 240,99 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Парапан Л.П. (за довіреністю від 18.12.2013);

від відповідача: Кірсакова К.О. (за довіреністю від 20.12.2013).

В судовому засіданні 20 січня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування " звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди в порядку регресу 24 240,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 31 439, 30 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Відповідачем перераховано на рахунок Позивача суму боргу в розмірі 7 198, 31, решта суми відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим позивач просить Господарський суд міста Києва стягнути з відповідача на свою користь 24 240,99 грн. компенсації шкоди, завданої внаслідок ДПТ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.01.2013

В судове засідання, призначене на 28.01.2013, представники сторін з'явились.

В судовому засіданні 28.01.2013 оголошено перерву до 13.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

21.03.2013 від судових експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля марки "БМВ 5231 F10", державний № ВІ 00-57 ВН, пріоритетно на цифровому носії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.03.2013 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено.

31.05.2012 з Київського-науково дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №910/239/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди в порядку регресу 24 240,99 грн. у зв'язку з не внесенням позивачем попередньої оплати за проведення експертизи у справі № 910/239/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2013 розгляд справи було призначено на 12.06.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 справу було передано судді Підченку Ю.О для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченком Ю.О. та призначено розгляд справи на 22.07.2013.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 суддя Цюкало Ю.В. прийняв справу № 910/239/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди в порядку регресу 24 240,99 грн. до свого провадження та призначив її до розгляду на 22.07.2013.

В судове засідання призначене на 22.07.2013 представник позивача з'явився, повідомив про надання витребуваних доказів до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз та заявив усне клопотання про повторне направлення справи для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 призначено у справі №910/239/19 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

16.12.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок автотоварознавчого дослідження №8699/13-54 від 06.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 поновлено провадження у справі №910/239/13, призначено справу до розгляду на 20.01.2014.

В судове засідання, призначене на 20.01.2014 з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2010 на вул. Леніна - пр. Першотравневий в м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю БМВ, реєстраційний номер ВІ0057ВН, власник та керувальник - Чернявський Володимир Олександрович та автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер - ВІ9456АХ під керуванням Кудрі Д.В., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль БМВ, реєстраційний номер ВІ0057ВН, що був застрахований у АТ «СК «Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №1135893/05АВ від 14.07.2010.

Відповідно до довідки ВДАІ дорожня-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Кудрею Д.В. вимог Правил дорожнього руху України.

Позивач вказує на те, що згідно Постанови Ленінського районного суду м. Полтави у справі №3-1631/10 встановлено, що ДТП сталося в результаті порушення Кудрею Д.В. правил дорожнього руху України та накладено відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав 31 439,30 грн., яке позивач сплатив страхувальнику шляхом перерахування коштів на рахунок страхувальника 10.12.2010, платіжним дорученням №26219 в повному обсязі.

В позовній заяві позивач посилається на те, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП гр. Кудрі Д.В. була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто» за Полісом №ВС1082463.

На адресу відповідача направлялась Заява вих.№169/26/цв/у від 11.01.2012 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» зазначає, що 23.10.2012 відповідачем було сплачено на рахунок позивача борг у розмірі 7 198,31 грн.

Так, позивач наголошує, що відповідно до норм чинного законодавства, до АТ «СК «АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 24 240,99 грн. з розрахунку: 31 439,30 грн. (сума сплаченого позивачем страхового відшкодування) - 7 198,31 грн. (сума сплаченого боргу).

На підставі вищезазначеного, керуючись нормами чинного законодавства, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 24 240,99 грн.

Відповідач, керуючись правом, наданим чинним законодавством України надав відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що всі пошкодження, зафіксовані в акті огляду транспортного засобу спричинені саме внаслідок вказаного ДТП. Враховуючи істотні розбіжності в пошкодженнях транспортного засобу, зафіксовані працівниками ДАІ і Позивачем, а також відсутність доказів того, що всі пошкодження, зафіксовані працівниками позивача знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, аварійним кмісаром ПАТ «УСК «Гарант-АвтО» було розраховано вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, і перераховано розраховану суму. Відповідач звертає увагу суду на те, що полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 25 500,00 грн. та франшизу 510,00 грн.

З огляду на зазначене відповідач зазначає, що навіть у разі надання позивачем належних доказів вартості матеріального збитку, сума відшкодування не може перевищувати: 24 990,00 грн. (ліміт відповідальності за вирахуванням франшизи) - 7 198,31 грн. (здійснена виплата) = 17 791,69 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільно-правова відповідальність 5виникає лише за наявності вини особи. Цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішенням суду (п. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Конституція України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості (ст. 62): "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду". Загалом нормативне опесередкування презумпції невинуватості при розгляді справ про адмістративні правопорушеня має фрагментарний характер - особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, доки її вина не буде доведена у передбаченому законом порядку і зафіксована постановою, що набула чинності.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2010 на вул. Леніна - пр. Першотравневий в м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю БМВ, реєстраційний номер ВІ0057ВН, власник та керувальник - Чернявський Володимир Олександрович та автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер - ВІ9456АХ під керуванням Кудрі Д.В., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль БМВ, реєстраційний номер ВІ0057ВН.

Згідно Постанови Ленінського районного суду м. Полтави у справі №3-1631/10 встановлено, що ДТП сталося в результаті порушення Кудрею Д.В. правил дорожнього руху України та накладено відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність Кудрі Д.В., застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №1135893/05АВ від 14.07.2010.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Кудрею Д.В. полісу страхування цивільно-правової відповідальності №ВС/1082463, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Кудрею Д.В. шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний номер - ВІ9456АХ.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації Кудрею Д.В. транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний номер - ВІ9456АХ.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено комісійну судову авто товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку вказаної експертизи слідує, що розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «БМВ», державний реєстраційний номер ВІ0057ВН, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок ДТП, що сталося 27.11.2010 на вул. Леніна на перехресті з пр. Першотравневим в м. Полтава, за участі зазначеного транспортного засобу під керуванням Чернявського В.О. та транспортного засобу - автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер ВІ9456АХ, під керуванням Кудрі Д.В., складає 36 437,74 грн.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, та не оскаржується позивачем, відповідачем було сплачено в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу грошові кошти у сумі 7 198,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №867 від 19.10.2012, наявним в матеріалах справи.

Згідно Полісу №ВС/1082463 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «УСК «Гарант-Авто», транспортного засобу - автомобіля «ГАЗ», державний реєстраційний номер ВІ9456АХ, франшиза складає 510,00 грн.

Крім того, вказаним Полісом передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 25 500,00 грн.

Положеннями статті 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов"язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Наведеною статтею також визначено, що при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

При цьому, страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Також зазначена стаття визначає, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 9 Закону України "Про страхування", розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема статтею 29 Закону, а саме в даному випадку, вартістю матеріального збитку з врахуванням зносу згідно висновком експертного дослідження, тобто сума, яка заявлена до стягнення в порядку регресу не може перевищувати вартість матеріального збитку, встановленого експертним дослідженням.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, керуючись нормами чинного законодавства, враховуючи вищезазначене, беручи до уваги встановлений Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/1082463 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) у сумі 25 500,00 грн., суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 17 791,69 грн. з розрахунку: 25 500,00 грн. (ліміт відповідальності за полісом №ВС/1082463) - 510,00 грн. (франшиза за полісом №ВС/1082463) - 7 198,31 грн. (сума, сплачена відповідачем).

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 17 791,69 грн.

Щодо розподілу господарських витрат у справі №910/239/13.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1 181,29 грн. відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Крім того, статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення №67 654 від 30.10.2013, ПрАТ "СК "АХА Страхування" сплачено 2 448,00 грн. за проведення експертизи №8699/13-54 згідно рахунку №6336 від 02.10.2013 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача витрати за проведення судової експертизи у сумі 1 796,71 грн.

Враховуючи вищезазначене, загальний розиір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, складають 2 978,00 грн. з розрахунку: 1 181,29 грн. (за сплату судового збору) + 1 796,71 грн. (за проведення судової експертизи).

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, буд. 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) в порядку регресу матеріальні збитки у сумі 17 791,69 грн. (сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто одна гривня 69 копійок) та судові витрати у сумі 2 978,00 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім гривень 00 копійок). Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту рішення - 27.01.2014.

Суддя Ю.В. Цюкало