Ухвала суду № 37003327, 05.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.14р. Справа № 904/9562/13

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця Грейдіна Дмитра Павловича, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про внесення змін до договору від 11.03.2008р. оренди земельної ділянки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Тертишна О.О. - представник, дов. від 08.01.2014р. №01-14/3/04вих;

від відповідача: Колеберда В.С. - представник, дов. від 23.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить внести зміни до пунктів 2.2 та 4.1 Договору від 11.03.2008р. оренди земельної ділянки №10076, укладеного між сторонами (державна реєстрація від 20.03.2008р. №040810600029) виклавши їх у такій редакції: „2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 08.02.2012р. становить 776 548 грн. 64 коп.", „4.1.Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у трикратному розмір земельного податку, становить 23 296 грн. 47 коп./рік без ПДВ. З урахуванням пільги - у розмірі 10 483 грн. 41 коп./рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 25.06.2012р. №475-24/VI „Про плату за землю"".

Відповідач у відзиві (вх.№.4445/14 від 21.01.2014р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову позивачу повністю обґрунтовуючи це тим, що: - міська рада перед зверненням до господарського суду повинна була надіслати на адресу відповідача пропозицію про необхідність внесення змін до договору; - позивачем цієї процедури не було дотримано, але додано до позовної заяви копію листа начальника департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради від 02.08.2013р. №07-08/1494, яким відповідачу було запропоновано звернутись до департаменту для належного оформлення документів на землекористування; - зазначений лист не містить жодних пропозицій щодо внесення змін до договору оренди; - позовні вимоги вказані в позові щодо внесення змін до договору в редакції, зазначеної позивачем, не містять однозначного та чіткого розміру орендної плати; - у разі, якщо пункт 4.1 договору буде діяти в редакції, запропонованої позивачем, це позбавить орендаря можливості захистити свої інтереси у подальшому, оскільки вирахування розміру орендної плати буде здійснюватись згідно технічної документації, витяги з якої надає Держкомзем; - наявність в таких витягах невірних даних та помилок буде порушувати права та інтереси орендаря, оскільки він не буде мати можливість будь-яким чином вплинути на розмір орендної плати, не зважаючи на його неправильність.

Також відповідач у заяві (вх.№4450/14 від 21.01.2014р.) просить суд прийняти до відома рішення Дніпродзержинської міської ради від 12.07.2013р. №842-38/VI "Про затвердження нормативно - грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ", яким скасовано рішення від 25.06.2012р. №475/24/VI, на яке посилається позивач.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014р. у позивача було витребувано: - оригінали доданих до позовної заяви документів та рішення Дніпродзержинської міської ради від 12.07.2013р. №842-38/VI (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- позивачем без поважних причин вимоги суду не виконано, витребуваних господарським судом документів не надано;

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається строк вирішення спору закінчується 09.02.2014р.

- в порушення вимог частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та не вживає заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

- відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- отже, позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду (пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір").

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду згідно платіжного доручення від 22.11.2013р. №1036 у сумі 1 147 грн. 00 коп., підлягає поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області, (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл.Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 24604168) з державного бюджету судовий збір у сумі сумі 1 147 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 22.11.2013р. №1036 оригінал якого знаходиться у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО