Окрема ухвала № 37002989, 03.02.2014, Апеляційний суд міста Севастополя

03.02.2014

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/80/2014р. Головуючий

в першій інстанції Рубан М.В.

Категорія 48 Доповідач в апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

О К Р Е М А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Клочка В.П., Козуб О.В.,

при секретарі - Лашкевич Н.О.,

за участю - позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача та уточнивши позовні вимоги просила стягнути з відповідача суму пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.07.2007 року по 31.12.2012 року в розмірі 35394,94 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_7, на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.07.2007 року по 31.12.2012 року в розмірі 35394,94 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Апеляційного суду м.Севастополя від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2013 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 4003,30 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. (ст. 209 ЦПК України).

Відповідно до ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

У п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відкладення проголошення вступної і резолютивної частин рішення після закінчення розгляду справи не допускається.

З вищенаведених норм закону випливає, що рішення суду (вступна та резолютивна частини) проголошується в одному судовому засіданні негайно після закінчення розгляду справи з дотриманням правил ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

З журналу судового засідання (а.с.96-99) вбачається, що 22.10.2013 року головуючий суддя Рубан М.В. видалився до нарадчої кімнати та оголосив, що рішення буде проголошено 23.10.2013 року о 09-40 годин.

23.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.100) без належного фіксування проголошення судового рішення.

Крім того, в порушення вимог ст.215 ЦПК України, судом не було наведено розрахунку заборгованості пені за прострочення сплати аліментів в рішенні суду.

Вказані обставини свідчать про грубе порушення судом норм цивільно-процесуального кодексу при розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне наведені факти довести до відома Голови Ленінського районного суду м.Севастополя - Брикало Т.В. для належного реагування.

Керуючись ст.ст.211,320 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Про зазначені порушення норм процесуального права довести до відома Голови Ленінського районного суду м.Севастополя - Брикало Т.В. для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в загальному порядку особою, інтереси якої вона порушує.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ В.П. Клочко

/підпис/ О.В. Козуб

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна