Постанова № 37002488, 27.11.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7675/13-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем правил благоустрою м. Бердянська. В постанові зазначено, що 06.06.2013 року о 6 год. 35 хв. на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1 знаходиться купа сміття, на яку склав сміття та не прибрав ОСОБА_1, чим порушив п.1.4.4, 2.5.3 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських містах міста Бердянська, затверджених рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 року №5, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Проте для таких висновків у адміністративної комісії не було жодних підстав.

Так, він не порушував державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів. По вул. Толстого і по всій Слобідці немає сміттєвих баків. Люди вимушені зносити сміття у відведені місця, складати на землі. Його будинок стоїть біля такого відведеного міста для збору сміття. До купи сміття, яка знаходилася біля його будинку, він не має ніякого відношення та не знає де вона взялася.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №413 від 03.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 1360 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином. Відповідно до позовної заяви просив розглянути справу без його участі.

Представники відповідача за довіреностями Шаталінська Ю.В. подала заяву про розгляд справи без її участі, просила в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року 06.06.2013 року о 6 год. 35 хв. на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1 знаходиться купа сміття, на яку склав сміття та не прибрав ОСОБА_1, чим порушив п.1.4.4, 2.5.3 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських містах міста Бердянська, затверджених рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 року №5, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1360 грн.

Рішенням виконкому Бердянської міської ради №319 від 12.08.2013 року «Про розгляд скарг на постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради» було змінено захід стягнення, встановлений на підставі постанови адміністративної комісії від 03.07.2013 року №413 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП в розмірі 1360 грн., шляхом зменшення штрафу та встановлення його в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, поясненнями сусідів, фотокартками та заявою самого позивача на ім'я голови адміністративної комісії від 07.06.2013 року.

З огляду на викладене, доводи позивача, на обґрунтування яких він посилається як на підставу для скасування постанови на думку суду є непереконливими та такими, що не можуть бути взяти до уваги в якості доказів підтвердження позову, оскільки повністю спростовуються як протоколом так і постановою про адміністративне правопорушення, зміст яких відповідає ст.ст.256,280,283 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко