Ухвала суду № 37002225, 24.01.2014, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/3241/13-ц

Провадження 8/515/151/14

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області справу за заявою представника приватного акціонер-ного товариства «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагод-жувальне акціонерне товариство» ( за довіреністю ) ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагод-жувального акціонерного товариства до Лиманської сільської ради Татар-бунарського району Одеської області, ОСОБА_2, приватного нотаріу-са Київського територіального округу ОСОБА_3, третя особа без са-мостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24. 12.2012 р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 09.07.2013 р., позовні вимоги Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-нала-годжувального акціонерного товариства до Лиманської сільської ради Та-тарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2, приватного нота-ріуса Київського територіального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено частково. Визнано недійсним та виключено з договору купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_1, від 07.11.2008 р., ук-ладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, пункт 16, що містить посилання на підтвердження права ОСОБА_2 на земельну ділянку до-говором від 30.07.1997 р. на тимчасове користування земельною ділянкою площею 0,02 га, на якій розташований дачний будинок.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 19. 09.2013 р. у позові Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні від-повідачів - ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на дачний будинок недійсним відмовлено у зв'язку із спливом позовної давності.

Проте, зазначене рішення суду першої інстанції колегією суддів су-дової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 02.12.2013 р. скасовано і ухвалене нове рішення, яким визнано «недій-сним свідоцтво про право власності від 22.07. 1998 р. на дачний буди-нок АДРЕСА_1, який розташований в курортній зоні «Катранка» бази відпочинку «Жемчужина», видане на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Лиманської сільської ради Татарбунарсько-го району Одеської області № 2 від 11.05.1998 року».

Представник ПАТ «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-нала-годжувальне акціонерне товариство» ( за довіреністю ) ОСОБА_1 зве-рнувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 24.12.2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що: 1) у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог стосовно визнання до-говору купівлі-продаджу дачного будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 07.11.2008 р. власник - КМСРНАТ - не може в повній мірі володіти та користуватись своєю власністю, оскільки користуванню заважає розташування оспорюваного дачного будинку; 2) у зв'язку з тим, що право власності на спірний дачний будинок на підставі зазначеного договору купівлі-продажу перейшло до ОСОБА_4, то договір під-лягає скасуванню. З урахуванням викладеного представником заявника бу-ло зроблено висновок про те, що при розгляді згаданої справи «відсутні були істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звер-тається на час розгляду справи, тобто при розгляді справи відсутнє бу-ло рішення стосовно визнання свідоцтва про право власності на дачний будинок АДРЕСА_1 на імя гр.ОСОБА_2 - недійсним, що в подальшому привело в частковому задоволенню позовних вимог КМСРНАТ». Представник заявника просив переглянути рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.12.2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення по суті позовних вимог з послідуючим скасуванням державної реєстрації договору від 07.11.2008 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи та вимо-ги заяви у повному обсязі.

Представник відповідача - Лиманської сільської ради - у судове за-сідання двічі не з'явився без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_4 - у судове засідання не з'явились, надіслали заяви, в яких, не висловлюючи свою думку стосовно заяви про перегляд судового рішення від 24.12.2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявили клопотання про зупинення розгляду зазначеної заяви до розгляду рішення суду першої інстанції від 19.09.2013 р. у касаційному порядку.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, на-дала заперечення проти згаданої заяви та просила розглядати заяву без її участі.

Неявка зазначених осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ст.365 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення та доводи упредставника заявника, дослідивши надані матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до вис-новку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перег-ляд судового рішення за нововиявленими обставинами з оглядом на нас-тупне.

Згідно ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з но-вовиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

І саме на цю підставу є посилання у заяві.

Судом встановлено, що рішенням Татарбунарського районного суду Оде-ської області від 24.12.2012 р. позовні вимоги КМСРНАТ про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено частково - визнано неді-йсним та виключено з договору купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_1 від 07.11.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тільки пункт 16, що містить посилання на підтвердження права ОСОБА_2 на земельну ділянку договором від 30.07.1997 р. на тимчасове користування земельною ділянкою площею 0,02 га, на якій розташований дачний буди-нок. В іншій частині зазначений договір купівлі-продажу дачного будин-ку залишений без змін. Тобто, хоча в рішенні про це не зазначено, у визнанні згаданого договору недійсним відмовлено.

З таким рішенням суду першої інстанції погодився суд другої інстан-ції, залишивши його без змін ухвалою від 09.07.2013 р.

При ухваленні рішення, про перегляд якого у зв'язку з нововиявле-ними обставинами йдеться в заяві, суд першої інстанції погодився з до-водами представника позивача в тій частині, що свідоцтво про право власності на дачний будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 було видане без наявності на те правових підстав. Але правової оцінки встановленому надано не було, а тому договір купівлі-продажу згаданого дачного буди-нку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за невеликим ви-ключенням, було визнано дійсним.

І тільки ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 02.12.2013 р. було ухвалене но-ве рішення, яким визнано недійсним свідоцтво про право власності від 22.07.1998 р. на дачний будинок АДРЕСА_1, який розташований в курортній зо-ні «Катранка» бази відпочинку «Жемчужина», видане на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 2 від 11.05.1998 р.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгля-ду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при пе-регляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ново-виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після наб-рання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововияв-лених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставини, визначе-них п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що а) вони існували на час розгляду справи; б) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз-гляду справи; в) вони входять до предмета доказування у справі та мо-жуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що на час розгляду справи, у якій ухвалено судом 24.12.2012 р. рішення, про пе-регляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами йдеться у заяві, існували юридичні факти, які мали істотне значення для розгляду справи - неправомірність видачі свідоцтва про право власності на дачний буди-нок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, але які з достовірністю не були і не могли бути відомі заявникові.

І тільки судом другої інстанції 02.12.2013 р. було ухвалене нове рішення, яким визнано недійсним свідоцтво про право власності від 22. 07.1998 р. на дачний будинок АДРЕСА_1, який розташований в курортній зоні «Катранка» бази відпочинку «Жемчужина», видане на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 2 від 11.05.1998 р.

Отже, якби на час розгляду справи, рішення у якій ухвалено судом 24.12.2012 р., були відомі обставини, встановлені судом другої інстан-ції 02.12.1013 р., то згадане рішення суду першої інстанції могло бути іншим та таким, яким було б вирішено всі питання щодо прав та обов'яз-ків сторін.

А тому суд вважає за необхідне скасувати судове рішення, що перег-лядається, і прийняти нове судове рішення.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 і третьої особи - ОСОБА_4 про зупинення розгляду зазначеної заяви до розгляду рішення суду першої інстанції від 19.09.2013 р. у касаційному порядку не підлягає задоволенню, оскільки застосування такої процесуальної дії, як зупи-нення розгляду заяви, не передбачено провадженням у зв'язку з нововия-вленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника приватного акціонерного товариства "Київське мі-жобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне акціонерне товарист-во" ( за довіреністю ) ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововияв-леними обставинами рішення суду у справі за позовом Київського міжоб-ласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного това-риства до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нота-ріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 гру-дня 2012 року за позовом Київського міжобласного спеціалізованого ре-монтно-налагоджувального акціонерного товариства до Лиманської сільсь-кої ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського територіального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про виз-нання договору купівлі-продажу дачного будинку недійсним скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-про-дажу дачного будинку АДРЕСА_1, розташованого за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с.Лиман, база відпочинку "Жемчужина", укладений 07 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу дачного бу-динку АДРЕСА_1, база відпочинку "Жемчужина", укладеного 07 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського но-таріального округу ОСОБА_3, який зареєстровано у реєстрі за 3313.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської об-ласті протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Особи, без уча-сті яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апеляційному порядку протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко