Рішення № 37002017, 28.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.14р. Справа № 904/9527/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного постачання "ПРОМСНАБ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 89 952,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Степанюк О.А., представник, довіреність б/н від 11.11.2013р.

від відповідача - Володько О.А., представник, довіреність №24-5-03 від 26.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання "Промснаб", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 89952,00грн. на підставі укладеного між сторонами договору поставки №511130089 від 03.01.13р.

Судовий збір та витрати позивача на адвоката у розмірі 5000,00грн. покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір поставки №511130089 від 03.01.13р. за умовами якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 89952,00грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними, а відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за умовами договору поставки №511130089 від 03.01.13р. отриманий від позивача товар не оплатив, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № б/н від 05.12.13р. ухвалою суду від 06.12.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 24.12.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав проти основної суми боргу відповідач не заперечує та просить суд в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5000,00грн. відмовити та здійснити перерахунок судового збору.

24.12.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 28.01.14р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.

28.01.14р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.13р. між сторонами укладено договір поставки №511130089 (далі по тексту - договір), відповідно до п.1.1 умов якого на умовах викладених в розділах цього договору, постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та сплатити продукцію матеріально-технічного призначення, що надалі іменується товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і терміни постачання товару вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємною його часткою.

Відповідно до п.2.1 договору ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається в гривнях і вказана в Специфікаціях до цього договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України.

Сума договору складається з сум Специфікацій, що є невід'ємною частиною договору (п.2.4 договору).

Товар передається постачальником (позивачем) покупцю (відповідачу) на підставі акту приймання-передачі та/або товаросупроводжувального документа з відміткою покупця (відповідача) про приймання товару (п.3.8 договору).

Відповідно до абз. 1 п.4.1 договору розрахунки за цим договором проводяться покупцем (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника (позивача) в порядку і терміни, вказані у Специфікаціях до договору.

На виконання укладеного між сторонами договору позивач 03.01.13р. поставив відповідачу товар на загальну суму 89952,00грн., що підтверджується видатковими накладними підписаними повноважними представниками сторін без зауважень та заперечень, рахунками-фактурами та податковими накладними. Копії відповідних документів надано позивачем та залучено судом до матеріалів справи (а.с.23-70).

Відповідач станом на час розгляду справи у суді не виконав свій обов'язок по оплаті отриманого від відповідача товару на загальну суму 89952,00грн., що підтвердив в останньому судовому засіданні.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 89952,00грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5000,00грн. витрат на послуги адвоката.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

Позивач, як доказ отримання послуг адвоката надав суду копію угоди про надання правової допомоги від 11.11.13р. (а.с.82), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4007 від 07.09.11р. (а.с.83), оригінал довіреності від 11.11.13р. на адвоката Степанюк Ольгу Анатоліївну (а.с.84). При цьому в останньому судовому засіданні представник позивача визнав, що надав суду всі документи, які вважав за необхідне подати. Господарський суд констатує ненадання позивачем суду платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату позивачем послуг адвоката та керуючись пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відмовляє позивачу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1799,04грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи положення п.1ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" господарський суд вирішив повернути позивачу надміру сплачений судовий збір у розмірі 180,96грн. за платіжним дорученням №544 від 13.11.13р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м.Дніпропетровськ, вул.Столєтова, 21; ідентифікаційний код 05393116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання "Промснаб" (49130, м.Дніпропетровськ, вул.Усенка, буд.7, кв.27; ідентифікаційний код 31371255) 89952,00грн. (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 1799,04грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять грн. 04 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю підприємству матеріально-технічного постачання "Промснаб" (49130, м.Дніпропетровськ, вул.Усенка, буд.7, кв.27; ідентифікаційний код 31371255) з державного бюджету суму надміру сплачений судовий збір у розмірі 180,96грн. (сто вісімдесят грн. 96 коп.) за платіжним дорученням №544 від 13.11.13р., винести ухвалу.

В частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м.Дніпропетровськ, вул.Столєтова, 21; ідентифікаційний код 05393116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання "Промснаб" (49130, м.Дніпропетровськ, вул.Усенка, буд.7, кв.27; ідентифікаційний код 31371255) 5000,00грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) - витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Наказ та ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

03.02.14р.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко