Ухвала суду № 37001707, 27.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/428/2014 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.

Категорія Доповідач: Цуканова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця «27» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При секретаріБлаговещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2013 року приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (далі ПАТ) звернулося до Дніпровського районного суду м.Херсона із позовом до ОСОБА_5 про стягнення 131 558,75 грн. за договором позики.

Ухвалою судді вказаного суду від 05.12.2013 року позовну заяву повернуто позивачу, як непідсудну Дніпровському районному суду м.Херсона.

В апеляційній скарзі позивач просив ухвалу суду скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, позивач просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву позивачеві, суд виходив з того, що оскільки згідно інформації органу реєстрації відповідач зареєстрованим в Дніпровському районі м.Херсона не значиться, то справа непідсудна цьому суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з інформації органу реєстрації, ОСОБА_5 значиться вибулим із зазначеної позивачем адреси в м. Рівне з 04.10.2013р.

За обставин відсутності достовірних даних про місцезнаходження, перебування відповідача, висновок суду про непідсудність Дніпровському районному суду м.Херсона справи є передчасним, у зв'язку з чим підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у суду не було.

Відтак, ухвалене судове рішення з цього приводу є помилковим та таким, що підлягає скасуванню.

Оскільки судом порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, то ухвалу суду слід скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 грудня 2013 року скасувати, передати справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 27 січня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська