Постанова № 37000981, 21.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року о 12 год. 26 хв.Справа № 808/8994/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Михайлюченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №553 від 29.05.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача;

- визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом не виконано вимоги Податкового кодексу України в частині направлення/вручення позивачу наказу про проведення перевірки та повідомлення про початок проведення перевірки, оскільки наказ на проведення перевірки та повідомлення про початок проведення перевірки направлено відповідачем на адресу: АДРЕСА_1, а не на адресу реєстрації позивача: АДРЕСА_2. Зазначає, що оскільки його не було належним чином повідомлено про призначення перевірки, податковий орган не мав права приступати до проведення перевірки. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що від ДПІ у Комунарському м. Запоріжжя надійшов акт №1760/2221/37835190 від 19.10.2012 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вінкана Сервіс». Відповідно до вищевказаного акту перевірки ТОВ «Вінкана Сервіс» встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 30.08.2011 р. по 30.06.2012 р., які підпадають під визначення ст.134 Податкового кодексу України. Крім того, вказаною перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 30.08.2011 р. по 30.08.2012 р., які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України.

Зазначає, що у зв'язку отриманням відповідачем вказаного акту позивачу направлено запит про надання документів та пояснень щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Вінкана Сервіс». Позивачем надано запитувані податковим органом документи, але не в повному обсязі, що зумовило прийняття наказу на проведення позапланової перевірки у відповідності до норм Податкового кодексу України. Також зазначає, що податковим органом дотримано вимоги ст.79 Податкового кодексу України та направлено на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказ про призначення перевірки та повідомлення по початок перевірки, проте їх було повернуто до податкового органу з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Отже, податковим органом правомірно прийнято наказ про проведення позапланової перевірки позивача та проведено позапланову перевірку. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 03.04.2013 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулося до позивача із запитом №1797/10/17-013 про надання пояснень та документального підтвердження по господарських операціях з ТОВ «Вінкана Сервіс». 28.05.2013 року начальником Волошиним С.К. винесено наказ №553 про проведення документальної невиїзної перевірки на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

В період з 03.06.2013 р. по 07.06.2013 р. ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Вінкана Сервіс» за липень 2012 р., за результатами якої складено акт №24/172/НОМЕР_1 від 14.06.2013 р. За результатами вказаної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2010,00 грн.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №553 ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 28.05.2013 р., суд, вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзацом 2 п.73.3 ст.73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Окрім того, відповідно до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 визначено, що у запиті - зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Зі змісту запиту ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя №1797/10/17-013 від 03.04.2013 встановлено, що відповідачем у вказаному запиті зазначено підставу, передбачену п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України для направлення такого запиту, що є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, запит ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя №1797/10/17-013 від 03.04.2013 містить посилання на норми закону, перелік документів, які необхідно надати до податкового органу та підписаний у відповідності до вимог ст.73 ПК України заступником начальника ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Оніщенко А.М.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що підставою для направлення на адресу позивача запиту стала податкова інформація, яка свідчить про можливе порушення ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з постачальником ТОВ «Вінкана Сервіс». За результатами перевірки ТОВ «Вінкана Сервіс» в акті перевірки податковий орган дійшов висновку відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 30.08.2011 р. по 30.08.2012 р., які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України. Таким чином, отримавши від податкового органу інформацію за результатами перевірки контрагента ТОВ «Вінкана Сервіс», відповідач мав право на складання та направлення позивачу відповідного запиту.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Листом від 07.05.2013 р. на виконання запиту №1797/10/17-013 від 03.04.2013 позивачем надано копії документів на підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ «Вінкана Сервіс», а саме видаткову накладну №68 від 30.07.2012 р., податкову накладну №68 від 30.07.2012 р., рахунок №111 від 31.07.2012 р., виписку банку від 02.08.2012 р., між тим не надано:

- контракти (договори), пов'язані з реалізацією, поставкою, куплією-продажем товарів;

- акт прийому-передачі товару;

- документи, що підтверджують транспортування товару;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

- документи, що підтверджують повноваження осіб підписувати вищевказані документи і момент їх укладання;

- штатний розпис ФОП ОСОБА_1, інформація щодо працівників;

- наявність дебіторської та кредиторської заборгованості з ТОВ «Вінкана Сервіс».

Враховуючи, що позивачем не було в повному обсязі надано пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, суд дійшов висновку щодо правомірності прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу по проведенню позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до п. 78.5 ст.78 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При розгляді справи судом оглянуто оригінал поштового відправлення та встановлено, що наказ про проведення документальної невиїзної перевірки №553 від 28.05.2013 р. та повідомлення про проведення перевірки №330 від 29.05.2013 направлено на адресу відповідача (АДРЕСА_2) рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте вказаний лист повернуто з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується оглянутими в судовому засіданні оригіналами конвертів.

Отже посилання позивача на те, що податковим органом не вручено йому наказ та повідомлення про проведення перевірки та направлено їх на адресу: АДРЕСА_1, спростовується матеріалами справи. Крім того, суд зазначає, що податковим органом виконано вимоги Податкового кодексу України щодо направлення позивачу наказу та повідомлення про проведення перевірки, оскільки їх направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте їх не було вручено позивачу з незалежних від відповідача причин.

Крім того, суд зазначає, що пункт 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачає загальні підстави призначення та проведення позапланових документальних перевірок, а стаття 79 Податкового кодексу України, є нормою спеціальної дії та передбачає особливості проведення саме позапланової документальної невиїзної перевірки. Стаття 79 Податкового кодексу України зобов'язує податковий орган до проведення позапланової документальної невиїзної перевірки вчинити дві дії, а саме винести наказ на проведення перевірки (у відповідності до вимог Податкового кодексу України) та направити або вручити під розписку уповноваженій особі суб'єкта господарювання, що перевіряється, копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку перевірки та місце її проведення.

При розгляді справи судом встановлено, що податковим органом дотримано вимоги ст.79 Податкового кодексу України в частині прийняття наказу на перевірку та надіслання копії наказу та повідомлення на адресу ФОП ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо посилань представника позивача на те, що податковий орган, відповідно до вимог чинного законодавства, повинен був проводити документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, оскільки запит від 04.06.2013 р. №3044/10/17-013 про надання документів, отримано позивачем вже після закінчення проведення перевірки, суд зазначає наступне.

При розгляді справи судом встановлено, що 04.06.2013 р. податковим органом направлено позивачу запит №3044/10/17-013 про надання документів, а саме: акти виконаних робіт; акти списання запасних частин; технічні паспорти на транспортні засоби, на яких здійснювалась господарська діяльність та на які були використані запчастини, придбані у ТОВ «Вінкана Сервіс», а у разі ненадання документів, надати пояснення щодо їх відсутності. Вказаний запит направлено на адресу позивача поштою та отримано ним особисто 05.07.2013 р.

Позивачем витребувані документи надано не було, а лише направлено до податкового органу лист №8 від 10.07.2013 р., в якому позивач вказує податковому органу на порушення ним вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Відповідно до п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Суд зазначає, що жодною нормою Податкового кодексу України та інших нормативно - правових актів України не передбачено обов'язок податкового органу у разі неотримання або невчасного отримання відповіді на запит про надання документів від суб'єкта господарювання, щодо якого проводиться перевірка, проводити виїзну перевірку. Отже, посилання представника позивача на те, що податковим органом повинна була проводить позапланова виїзна перевірка є необґрунтованим та таким, що не базується на нормах чинного законодавства.

Крім того, при розгляді справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оскаржується податкове повідомлення - рішення, прийняте за результатами перевірки, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Суд зазначає, що оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу та дій по проведенню перевірки слід встановити, чи є оскаржувані акт та дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Зміст оскаржуваного наказу полягає у організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки. А враховуючи те, що оспорюваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме - здійснено перевірку, за результатами якої складено акт, то він не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Суд зазначає, що дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Відповідно до п.1,3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при призначенні та проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В.Мінаєва