Ухвала суду № 37000553, 03.02.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03 лютого 2014 року Справа № 913/3254/13

Провадження №14/913/3254/13

За позовом Луганського прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері, місто Луганськ

в інтересах держави в особі Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод", місто Луганськ

до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, місто Луганськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від прокуратури - Потайчук П.П., посвідчення № 011846 від 28.10.12;

від позивача - Ткаченко І.В., довіреність б/н від 08.01.2014;

від відповідача - Буркова О.М., довіреність № 5/10 від 11.06.2013.

Суть спору: Луганським прокурором з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері заявлено вимогу про зобов'язання Ленінської ОДПІ. у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області повернути ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" комп'ютери, а саме: модель 486ДХ 4/100 - 4 одиниці, вартістю 2825,00 грн. за одиницю та Toshiba Notebook 440CDT/1.4 серійний номер 27447357 - 1 одиниця, вартістю 4068,50 грн. за одиницю (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 7-2/1798 вих.-13 від 19.12.2013 та заяви б/н від 19.12.2013).

Від Луганського прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері надійшла заява, якою він просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із фактичним поверненням відповідачем позивачу витребуваного майна зі зберігання та заява, якою прокурор відмовився від позову.

Заяви судом розглянуті у судовому засідання та долучені до матеріалів справи.

Від представника ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" надійшла заява якою позивач відмовився від позову в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з фактичною передачею комп'ютерної техніки. Також надійшла заява, якою ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" просить суд залишити позовну заяву Луганського прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері та ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" без розгляду у зв'язку із фактичним поверненням майна зі зберігання. До зазначеної заяви додано Акт приймання-передачі б/н від 03.02.2014 підписаний повноважними представниками сторін та засвідчений печатками підприємств без жодних зауважень.

Заяви судом розглянуто у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи разом із Актом приймання-передачі б/н від 03.02.2014.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, суд -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" було передано Ленінській ОДПІ у м. Луганську на зберігання комп'ютери, а саме: модель 486ДХ 4/100 - 4 одиниці та Toshiba Notebook 440CDT/1.4 серійний номер 27447357 - 1 одиниця, що підтверджується зберігальною запискою, накладною на відпуск товару № 19а від 17.07.1995 і актом приймання-передачі ВЧ 78473.

У листопаді та грудні 2012 року ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" на адресу Ленінській ОДПІ у м. Луганську було надіслано листи з вимогою повернути товар зі зберігання або підписати інвентаризаційний опис майна, яке знаходиться на зберігання (лист № 4065/юр від 20.11.2012 та лист № 4439/юр від 26.12.2012).

Листом № 1121/05 від 11.01.2013 відповідачам було надано відповідь на вимоги позивача, та зазначено, що майно надане на зберігання відсутнє на балансі у відповідача.

За таких обставин Луганський прокурор з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері і звернувся до господарського суду з вимогу про зобов'язання Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області повернути ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" комп'ютери, а саме: модель 486ДХ 4/100 - 4 одиниці за одиницю та Toshiba Notebook 440CDT/1.4 серійний номер 27447357 - 1 одиниця.

Заявами б/н від 03.02.2014 Луганський прокурор з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері та ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод", в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовились від позову та просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

У заяві Луганським прокурором з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері та ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" зазначено, що наслідки відмови від позову їм відомі.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В силу положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У п. 4.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011року № 18 вказано, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Суд перевірив та встановив, що подані Луганським прокурором з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері та ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" заяви про відмову від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4, ч. 1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі за позовом Луганського прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Є.А. Лісовицький