Ухвала суду № 37000546, 04.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Харченко О.П.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року справа №219/9798/2013-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Попова В.В.

секретар судового засідання Запорожцева Г.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року у справі № 219/9798/2013-а за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду із цим позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області (далі - Управління) щодо відмови у виплаті пенсії за віком на пільгових підставах (список № 1) ОСОБА_3 та зобов'язати відповідача здійснювати виплату пенсії за віком на пільгових підставах (список № 1) ОСОБА_3 з 23 жовтня 2010 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки її подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали, відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вказувалось раніше, з позовом до суду представник позивача звернувся 22 листопада 2013 року (а.с.2), хоча ставить питання про порушення прав за час, більший ніж шість місяців.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при невиплаті йому відповідачем щомісячно пенсії. Звернення позивача до відповідача із заявою в порядку Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» з проханням про поновлення виплати раніш призначеної йому пенсії за віком на пільгових умовах (виконати вимоги закону тощо) не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом позивачем подано не було, а суд поважних причин пропуску такого строку не вбачає.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом щодо частини своїх вимог. Тому вимоги позивача за період з 23 жовтня 2010 року по 21 травня 2013 року (тобто за час, який передував шестимісячному терміну до моменту звернення до суду) підлягають залишенню без розгляду.

В спільному інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 06.09.2011 № 1400/1/6/13-11 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2011 № 1080/0/4-11 звернуто увагу, що спори про нарахування суб'єктом владних повноважень та проведення соціальних виплат є публічно-правовими, а тому під час вирішення питання щодо дотримання позивачами строку звернення до адміністративного суду необхідно керуватись нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, рішення суду першої інстанції про залишення позовних вимог за період з 22 травня 2013 року є помилковими, оскільки ці правовідносини є триваючими. В зв'язку з цим в цій частині оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа в цій частині - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В повному обсязі ухвала виготовлена 05 лютого 2014 року.

Керуючись статтями 99, 100, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року у справі № 219/9798/2013-а за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 23 жовтня 2010 року по 21 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року у справі № 219/9798/2013-а за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 22 травня 2013 року - скасувати, а справу щодо цієї частини позовних вимог направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

В.В.Попов