Ухвала суду № 37000482, 05.02.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

"05" лютого 2014 р.

Справа № 916/3628/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Продімпорторг”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Морсервіс – Одеса”

про стягнення 1 939 113,90 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3628/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Продімпорторг” (далі по тексту – ТОВ „Продімпорторг”) до товариства з обмеженою відповідальністю „Морсервіс – Одеса” (далі по тексту – ТОВ „Морсервіс – Одеса”) про стягнення заборгованості в сумі 1 939 113,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем умов договору відповідального зберігання № 01/2012 від 24.02.2012р. щодо здійснення своєчасного та в повному обсязі розрахунку за товар, прийнятий відповідачем на зберігання, який в подальшому було реалізовано останнім.

При цьому, одночасно із пред’явленням позову, позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до якої позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить господарський суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ „Морсервіс – Одеса” № 26007000060578 в ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023; № 26000000133914 в АТ „Ерсте Банк”, МФО 380009, м. Київ, а також на всіх інших рахунках відповідача в будь-яких банківських установах. В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на значний розмір заявленої до стягнення заборгованості, яка утворилась у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором відповідального зберігання № 01/2012 від 24.02.2012р., а також на факт ухилення відповідача від виконання вказаних грошових зобов’язань. За переконанням ТОВ „Продімпорторг”, невжиття заходів до забезпечення позову, враховуючи тривалість терміну порушення відповідачем власних зобов’язань у спірних правовідносинах, може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Проаналізувавши доводи, покладені в обґрунтування заяви ТОВ „Продімпорторг” про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011р. № 16 (з наступними змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.02.2012р. між ТОВ „Продімпорторг” (Поклажодавець) та ТОВ „Морсервіс – Одеса” (Зберігач) було укладено договір відповідального зберігання № 01/2012, за умовами якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання з правом реалізації у низькотемпературних камерах заморожені м’ясопродукти (надалі іменується „майно”). Вага та асортимент майна передбачаються сторонами в накладних на зберігання. Зберігач зобов’язався зокрема протягом трьох діб після продажу Зберігачем майна, провести з Поклажодавцем повний розрахунок за реалізоване майно. Якщо по закінченні одного місяця з дня передання на зберігання майно не буде повернено Поклажодавцеві, то воно вважається реалізованим, а Зберігач зобов’язується повернути вартість майна, яка була узгоджена сторонами.

Як стверджує позивач, на виконання умов вказаного договору протягом періоду з березня 2012 року по січень 2013 року включно відповідачу було передано на зберігання наступний товар: м’ясо свійських свиней морожене (обвалене) окіст без кісток вагою 623858,455 кг та м’ясо свійських свиней морожене (обвалене) лопатка без кісток вагою 215998,68 кг. За твердженнями позивача, які були визнані відповідачем, отримане на зберігання майно реалізовано з боку ТОВ „Морсервіс – Одеса” за загальною ціною 15 697 790,98 грн. Однак, як наголошує ТОВ „Продімпорторг”, відповідач в порушення прийнятих на себе грошових зобов’язань за договором відповідального зберігання № 01/2012 від 24.02.2012р. здійснив лише частковий розрахунок із позивачем за фактом реалізації прийнятого на зберігання майна, в результаті чого, на момент розгляду даної справи за відповідачем утворилась прострочена заборгованість в сумі 1 939 113,90 грн., з метою стягнення якої позивач звернувся до суду із даним позовом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги значну суму заявлених позовних вимог, нездійснення відповідачем погашення спірної суми заборгованості у добровільному порядку протягом тривалого строку, а також ті обставини, що забезпечення позову застосовується виключно як гарантія виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд доходить висновку щодо наявності підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у випадку задоволення позову, що, згідно зі ст. 66 ГПК України, є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що позивачем було правильно обрано захід до забезпечення позову, який відповідає позовним вимогам, на забезпечення виконання яких він направлений, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Морсервіс – Одеса”, що знаходяться на його розрахункових рахунках в будь-яких банківських установах, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості та судових витрат по справі в загальній сумі 1 980 466,68 грн.

За таких обставин, заява ТОВ „Продімпорторг” про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, у зв’язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 ГПК України позов ТОВ „Продімпорторг” підлягає забезпеченню шляхом вжиття заходів, які наведені вище по тексту даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Продімпорторг” /83054, м. Донецьк, просп. Київський, 20а, код ЄДРПОУ 36695688/ про вжиття заходів до забезпечення позову – задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Морсервіс – Одеса” /68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 3, код ЄДРПОУ 35162518/, що знаходяться на його розрахункових рахунках в будь-яких банківських установах, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості та судових витрат по справі в загальній сумі 1 980 466 грн. 68 коп. /один мільйон дев’ятсот вісімдесят тисяч чотириста шістдесят шість грн. 68 коп./.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 05.02.2014р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.П. Желєзна