Ухвала суду № 37000417, 03.02.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

03 лютого 2014 року Справа № 913/42/14

Провадження № 6/913/42/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "КОРОВАЙ", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТР "АТОЛЛ", м.Луганськ

про стягнення 89 229 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 89 229 грн. 00 коп. за договором поставки № 14035 від 04.01.2011, з яких: 84 980 грн. 00 коп. - перераховані на поточний рахунок відповідача грошові кошти; 4 249 грн. 00 коп. - штраф у розмірі 5 % від вартості продукції, яка не була поставлена.

За позовом позивач зазначає, що між сторонами у справі був укладений договір поставки № 14035 від 04.01.2011, за умовами якого відповідач повинен був поставити позивачу певну продукцію, що останнім зроблено не було. Оскільки позивачем була перерахована передплата за товар в сумі 245 000 грн. 00 коп., а відповідачем поставлено товар лише на суму 160 020 грн. 00 коп., то за відповідачем залишилась заборгованість в сумі 84 980 грн. 00 коп.

Позивачем до суду наданий розрахунок ціни позову на загальну суму 47 803 грн. 00 коп., в той час, як позовні вимоги заявлено на суму 80 922 грн. 25 коп.

Як свідчить текст договору поставки № 14035 від 04.01.2011, відповідач у справі виступав як постачальник та зобов'язався постачити певний товар, а позивач - як покупець зобов'язався прийняти та оплатити відповідний товар. Тобто, виходячи з предмету договору, заборгованість за договором поставки могла виникнути лише у позивача, який повинен був перерахувати відповідачу певні кошти, що ним і було зроблено.

З метою підготовки слухання справи судом було витребувано від позивача певні докази, які б підтверджували заявлені вимоги.

Так, ухвалою від 09.01.2014 суд зобов'язував позивача:

- невідкладно здійснити доплату судового збору до Державного бюджету України у сумі 64 грн. 08 коп. до встановленого підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 розміру (2 відсотки ціни позову);

- надати заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання) з доказами надіслання останньому; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

- надати оригінали документів, які додано до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні;

- надати докази не поставлення відповідачем товару на суму 84 980 грн. 00 коп.;

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт, в якому відобразити вартість поставленого товару за відповідними документами, проведені оплати, суму боргу на дату звірення, підтверджуючі документи надати у судове засідання.

Позивачем, вимоги суду були частково виконані і надані докази доплати судового збору до Державного бюджету України у сумі 64 грн. 08 коп., а також докази направлення відповідачу акту звірення розрахунків.

В той же час, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який надійшов до суду 15.01.2014, вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТР "АТОЛЛ", є: 91055, м.Луганськ, вул. Радянська, буд. 63, кв. 43. Відтак належною адресою відповідача слід вважати саме вказану адресу, про що було вказано в ухвалі від 20.01.2014.

При цьому, у позовній заяві адреса відповідача зазначена, як: 91005, м. Луганськ, вул. Дальневосточная, буд. 2 Е.

Виходячи з цього, ухвалою від 20.02.2013 суд зобов'язував позивача невідкладно надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача у справі, а саме за адресою: 91055, м. Луганськ, вул. Радянська, буд. 63, кв. 43, та надати суду належні докази такого надсилання.

Позивачем до суду доказів надсилання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою, надано не було.

Також в ухвалі від 20.01.2014 суд просив позивача:

- визначити підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договором за договором поставки № 14035 від 04.01.2011;

- надати докази не поставлення відповідачем товару на суму 84 980 грн. 00 коп. з посиланням на відповідні заявки; підтвердити наявність таких заявок;

- надати рахунки на оплату та докази їх оплати (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- обґрунтувати та надати докази узгодження кількості та вартості товару та надати розрахунок переплат;

- визначити підстави та період нарахування штрафу у розмірі 5 % від вартості продукції, яка не була поставлена.

Позивачем вказані вимоги виконані не були та явку повноважного представника в засідання суду не забезпечено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як було наведено вище, позивачем позовна заява та додані до неї документи взагалі не були направлені відповідачу за належною адресою.

Вказані ухвали позивачем були одержані, але в повному обсязі не виконані без поважних причин.

Витребувані докази та розрахунки необхідні для розгляду справи по суті, оскільки при подані позову позивачем не було надано певних розрахунків та доказів, які підтверджують заявлені вимоги.

В даному випадку, саме неналежна підготовка позивачем позовної заяви, не встановлення належної адреси відповідача, своєчасне не надання витребуваних судом документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, перешкоджають розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір в сумі 1 720 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 283 від 26.12.2013 та судовий збір в сумі 64 грн. 08 коп., сплачений за платіжним дорученням № 8254 від 17.01.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Коровай», м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5 кімната 204 (адреса для листування - м. Луганськ, вул. Відродження, буд. 5), код 00381350, судовий збір в сумі 1 720 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 283 від 26.12.2013 та судовий збір в сумі 64 грн. 08 коп., сплачений за платіжним дорученням № 8254 від 17.01.2014.

Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та скріплена гербовою печаткою суду.

Суддя Т.А. Василенко