Ухвала суду № 37000364, 05.02.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/136/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.02.2014 справа № 908/4332/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя

до: Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, с. Нововодяне, Камянсько-Дніпровський район, Запорізька область

про припинення договору оренди землі шляхом розірвання

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Вініченко О.В., довіреність № 19/0020 від 01.10.2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про припинення договору оренди землі шляхом розірвання.

Ухвалою господарського суду від 31.12.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Серкіз В.Г., порушено провадження у справі № 908/4332/13, призначено судове засідання на 05.02.2014р.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву в якій просить суд замінити пункт 1 прохальної частини позову № 19/2838 від 26.12.2013р., а саме «Прошу розірвати договір оренди землі № 81/НВ від 10.11.2008р.».

Також, представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 05.02.2014р. про відмову від позову в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із добровільним виконанням відповідачем по справі вимог, що є предметом позову, а також просить суд покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача, оскільки, відповідач безпідставно відмовлявся розірвати договір до подачі позову до суду.

Представник відповідача у судове засідання 05.02.2014р. не з'явився. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Витребувані судом документи не надав.

Клопотання позивача від 05.02.2014р. не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому відмова від позову приймається судом.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Повноваження позивача на вчинення цих дій перевірені господарським судом Запорізької області до припинення провадження по справ, а саме:

письмове клопотання від 05.02.2014р. підписане Вініченком О.В., який діє на підставі довіреності № 19/0020 від 01.10.2013р. та який має право подавати такі клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про припинення договору оренди землі шляхом розірвання підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки відмову прийнято господарським судом.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 49 ГПК України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

При зверненні до суду позивач сплатив 1 147,00 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру.

Таким чином, судові витрати згідно ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження по справі припинити.

3. Стягнути з Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (71322, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровського район, с. Нововодяне, вул. Стрельникова, 2а, ідентифікаційний код 04526503) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ідентифікаційний код 03345716) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя В.Г. Серкіз