Постанова № 37000244, 23.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. Справа № П/805/150/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі

м.Донецька

до Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного

управління юстиції у м.Донецьку

про скасування постанови від 27.11.2013 ВП №31535518

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька (надалі – позивач, Управління) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку (надалі – відповідач) про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.11.2013 ВП №31535518.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оспорювана постанова органу ДВС прийнята на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено повернення виконавчого документу стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Проте, всупереч положенням ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у даній постанові відсутнє мотивування підстав її винесення. Разом із вказаною постановою державний виконавець до органу ПФУ направив лише акт державного виконавця від 12.11.2013.

Представник позивача у судове засідання від 23.01.2014 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до канцелярії суду надійшло клопотання позивача (вх.№2211/14 від 22.01.2014), відповідно до якого Управління просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, вказуючи на наведення державним виконавцем в оскаржуваній постанові майже всього переліку заходів, вжитих задля стягнення з боржника боргу, ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку просило у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судове засідання від 23.01.2014 не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву (вх.№2389/14 від 23.01.2014), відповідно до якої просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Таким чином, керуючись ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи і вивчивши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку перебувало виконавче провадження №31535518, відкрите 28.08.2012 року за виконавчим листом № 2а-18367/10/0570, виданим 03.08.2010 Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне управління №1» на користь управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі міста Донецька заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 14 636,92 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського РУЮ у м. Донецьку від 02.11.2012 року зазначене виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №35039191 про стягнення з ТОВ «Донецьке шахтобудівельне управління №1» заборгованості.

У межах виконавчого провадження №31535518 постановою від 22.08.2012 року державним виконавцем накладений арешт на кошти боржника, що містяться на рахункакх відкритих боржником в Філії «Головне Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» та в РУПАТ КБ «Приват Банк».

Проте зазначена постанова з банківських установ повернулась без виконання у зв’язку з відсутністю у ТОВ «Донецьке шахтобудівельне управління №1» відкритих рахунків .

Постановою державного виконавця від 18.08.2012 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. На підставі вказаної постанови в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване відповідне публічне обтяження, в Єдиному реєстрі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна внесено відповідний запис про обтяження всього нерухомого майна, належного ТОВ «Донецьке шахтобудівельне управління №1».

У межах зведеного виконавчого провадження, з метою виявлення зареєстрованого за боржником майна, коштів на рахунках в банківських установах державним виконавцем були направлені запити до відповідних органів державної податкової служби України, ВРЕР при Управлінні Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, технічної інвентаризації.

На вказані запити отримані відповіді про те, що зареєстрованого за боржником нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, не значиться, автомототранспортних засобів не зареєстровано.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне управління №1» (код ЄДРПОУ 31709273) перебуває в стані припинення на підставі судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2008 року №2-а-7435/08 у зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

11.09.2013 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за юридичною адресою, за результатами чого встановлено, що за вказаною адресою боржник не знаходиться, майно, на яке відповідно до закону може бути звернуто стягнення, відсутнє, про що складено відповідний акт.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження №31535518 були вжиті усі можливі заходи, спрямовані на реальне виконання судового рішення та стягнення з ТОВ «Донецьке шахтобудівельне управління №1» на користь УПФУ боргу.

27.11.2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач оскаржує вищезазначену постанову, посилаючись на відсутність мотивування підстав її винесення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Із змісту оскаржуваної постанови судом встановлено, що вона містить мотивування підстав її винесення, оскільки в ній наведені заходи, здійснені державним виконавцем при виконанні виконавчого документу, у тому числі спрямовані на розшук майна боржника, вказано про результат вжитих заходів – встановлено відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Зазначена постанова затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.11.2013 № 31535518.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Оскаржуваною постановою державного виконавця також роз'яснено позивачу це право.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Постанова складена та підписана 23 січня 2014 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.