Ухвала суду № 37000172, 17.12.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 грудня 2013 р. Справа № 802/4859/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника заявника: Цимбал В.А.

представників відповідача: Дажука С.М., Книжника С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням

Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим-Агро"

ВСТАНОВИВ:

Вінницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з поданням, у якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим-Агро", що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня, 60, м. Вінниця, накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 9991/2230 від 12.12. 2013 р. В обґрунтування подання зазначено, що платник податків відмовився від допуску посадових осіб Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області до проведення документальної виїзної позапланової перевірки незважаючи на наявність законних підстав для цього. Тому керівником контролюючого органу застосовано умовний адміністративний арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим-Агро", про підтвердження обґрунтованості застосування якого заявник звернувся до суду.

В ході судового розгляду було поставлено питання про закриття провадження за поданням Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим-Агро".

Представник заявника проти закриття провадження у справі заперечувала.

Представники відповідача просила закрити провадження у справі.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Судом встановлено, що 09.12.2013 р. начальником Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області видано наказ №1218 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ «Сорос Сервіс» за квітень-травень 2012 р.

На підставі даного наказу 09.12.2013 р. за №1247/22 начальником Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області видано направлення на перевірку.

09.12.2013 р. при виході на юридичну адресу ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро", податковими ревізорами складено акт від 09.12.2013 р. № 373/2203/38134923 про відсутність посадових осіб за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро".

10.12.2013 р. при виході на юридичну адресу ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро", податковими ревізорами складено акт від 10.12.2013 р. № 9893/2203/38134923 про відмову посадових осіб ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро" в підписанні направлення №1247/22 від 09.12.2013 р. на проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім «Ензим-Агро».

11.12.2013 р. при виході на юридичну адресу ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро", податковими ревізорами складено акт від 11.12.2013 р. № 380/2203/38134923 про відмову посадових осіб ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро" в допуску до перевірки.

В подальшому, на підставі звернення управління податкового аудиту від 11.12.2013 р., керівником контролюючого органу 12.12.2013 р. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків - ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро" № 9991/2230 від 12.12.2013 р.

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро" Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області звернулася до суду з поданням.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (ПК України) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначений вичерпний перелік підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, підпунктом 78.1.1 якої, до таких підстав віднесено обставини, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючим органом може бути застосовано арешт майна платника податку є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 ПК України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 цього Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Разом з тим, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суду слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у інформаційному листі № 571/11/13-11 від 22.04.2011 року.

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області посилається на те, що платник податків відмовився від проведення документальної виїзної позапланової перевірки та не допустив посадових осіб податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області до її проведення, незважаючи на наявність законних підстав для цього.

Однак, відповідач зазначені доводи контролюючого органу заперечує і стверджує, що передбачених законом підстав для проведення позапланової перевірки у податкового органу не було.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області 23.10.2013 р. направлено ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро" запит №5882/10/22-03, який на думку відповідача, надісланий без дотримання порядку, що передбачений чинним законодавством та не містить чітких підстав для витребування інформації.

Не погоджуючись з діями податкової інспекції та наказом №1218 від 09.12.2013 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідач подав скаргу №10/12 від 10.12.2013 р. до ГУ Міндоходів у Вінницькій області. ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро" листом №11/12 від 11.12.2013 р. повідомив Вінницьку ОДПІ про відмову у допуску посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки адміністративна скарга №10/12 від 10.12.2013 р. ГУ Міндоходів у Вінницькій області не розглянута.

Отже, саме відмова відповідача у допуску до перевірки стала підставою для винесення керівником контролюючого органу 12.12.2013 р. рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків, обґрунтованість якого просить підтвердити контролюючий орган.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України в інформаційному листі №149/11/13-11 від 02.02.2011 року, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Під час розгляду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Торговий дім "Ензим-Агро", судом встановлено, що платник податків заперечує законність призначення стосовно нього позапланової документальної виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було накладено умовний адміністративний арешт майна товариства.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Враховуючи те, що наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за поданням Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, - провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що закриття провадження у даній справі не позбавляє контролюючий орган права звернутись до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 802/4859/13-а за поданням Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим-Агро" закрити.

Роз'яснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович