Рішення № 36999426, 06.02.2014, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/746/14 258/14247/13-ц

2/258/746/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.,

при секретарі Моісеєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013р. ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у сумі 10201,15грн. за невиконання договірних зобов'язань, а також сплаченого судового збору в сумі 229,41грн., вказавши, що 24 квітня 2013р. ФОП ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про туристичне обслуговування №24/04 по туристичному продукту, а саме: Тур Аnех Тour Турція 04-15.05.2013 Inova beast hotel 4* DBL.AL.

24 квітня 2013р. ФОП ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в рамках програми «Тур в розстрочку» уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120826002.

За умовами Додаткової угоди відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT Трійка -Туризм.

Як зазначено в Додатковій угоді, за умовами даного пакету фінансування відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 8984,44 грн. у наступному порядку:

-перший платіж у розмірі 33,33% від загальної суми платежів при укладенні Додаткової угоди;

-два інші платежі рівними частинами щомісячно, до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір.

Тобто відповідач мав сплатити борг трьома платежами у розмірі по 2994,81грн. кожен, що становить 33,33% від суми 8984,44 грн.

Право вимоги вказаних місячних платежів за Договором відступлено на користь позивача на підставі Договору про участь у туристичній компанії в програмі «Тур в розстрочку» №12080201.

Підписанням Додаткової угоди відповідач підтвердив, що ознайомлений з тим, що місячні платежі за цим Договором відступлені на користь Процесінг - Центру LeaseIT, а також з тим, що місячні платежі за Договором відповідач зобов'язався сплачувати на розрахунковий рахунок позивача згідно з рахунками.

За умовами Додаткової угоди вартість Договору на туристичне обслуговування змінюється та складає вказану загальну суму платежів, тобто різницею між загальною сумою платежів та вартістю Договору на туристичне обслуговування є плата за розстрочку.

Отже, 8984,44 грн. - загальна сума платежів згідно Додаткової угоди, з якої вартість договору на туристичне обслуговування складає 898,44грн.

Також додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач сплачує штраф у розмірі 5% від суми простроченого платежу, якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

На день подачі позову до суду за відповідачем рахується заборгованість, підтверджена розрахунком-Структурою грошових нарахувань (додаток №5), яка відображає належні до виплати відповідачем суми та порівнює їх з фактичним здійсненними відповідачем платежами.

Таким чином, заборгованість відповідача наростаючим підсумком на дату підписання цієї заяви становить 8470, 80 грн.

Відповідач лише частково здійснив оплату за Додатковою угодою у день її укладення у розмірі 2994,81 грн., що відображено у Структурі грошових нарахувань та надходжень.

Зі сплатою решти суми заборгованості відповідач прострочив строк більше 10 календарних днів за кожним платежем і відмовляється в подальшому проводити будь-яку оплату.

Таким чином, у відповідача перед позивачем на день подання заяви до суду існують наступні непогашені грошові зобов'язання:

-компенсація вартості послуг - 5989,63грн.;%

-плата за прострочення платежів -4139,04грн.;

-компенсація понесених витрат, пов'язаних з утриманням виконання зобов'язання -72,48грн., а всього на загальну суму 10201,15грн.

Позивач просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь вказану суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача за довіреністю - Олонова Я.В. не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позов визнав частково та суду пояснив, що дійсно за обставин, викладених у позові, він не виконав грошове зобов'язання перед ПАТ «Лізінг інформаційних технологій», але просив зменшити розмір суми заборгованості на суму 6000грн., яку він двома платежами по 3000грн.: 17 грудня 2013р. та 13 січня 2014р. вже добровільно сплатив позивачу.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання у тому, що позовні вимоги ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.8, 9 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з вимог ст.ст. 610-611 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2013р. ФОП ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про туристичне обслуговування №24/04 по туристичному продукту, а саме: Тур Аnех Тour Турція 04-15.05.2013 Inova beast hotel 4* DBL.AL.

24 квітня 2013р. ФОП ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в рамках програми «Тур в розстрочку» уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120826002.

За умовами Додаткової угоди відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT Трійка -Туризм.

Як зазначено в Додатковій угоді, за умовами даного пакету фінансування відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплатити платежі у загальній сумі 8984,44 грн. та у наступному порядку:

-перший платіж у сумі 2994,81грн. тобто у розмірі 33,33% від загальної суми платежів при укладенні Додаткової угоди;

-два інші платежі рівними частинами - по 2994,81грн. щомісячно, до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір.

Тобто відповідач ОСОБА_1 мав сплатити борг трьома платежами на загальну суму 8984,44 грн.

Право вимоги вказаних місячних платежів за Договором відступлено на користь позивача на підставі Договору про участь у туристичній компанії в програмі «Тур в розстрочку» №12080201.

Підписанням Додаткової угоди відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з тим, що місячні платежі за цим Договором відступлені на користь позивача, а також з тим, що місячні платежі за Договором відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати на розрахунковий рахунок позивача згідно з вказаними рахунками.

За умовами Додаткової угоди вартість Договору на туристичне обслуговування змінюється та складає вказану Загальну суму платежів, тобто різниця між загальною сумою платежів та вартістю Договору на туристичне обслуговування є плата за розстрочку.

Таким чином, загальна сума платежів згідно Додаткової угоди становить 8984,44 грн., з яких вартість договору на туристичне обслуговування становить 898,44грн.

Також Додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач сплачує штраф у розмірі 5% від суми простроченого платежу, якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Як вбачається з наданим позивачем розрахунком-структурою грошових нарахувань, на день подачі позову до суду за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість, яка наростаючим підсумком на дату підписання позовної заяви становить 8470, 80 грн.

Відповідач ОСОБА_1 лише частково здійснив оплату за Додатковою угодою у день її укладення у розмірі 2994,81 грн.

Зі сплатою решти суми заборгованості відповідач прострочив строк більше 10 календарних днів за кожним платежем.

Таким чином, у відповідача перед позивачем на день подання заяви до суду існували наступні непогашені грошові зобов'язання:

-компенсація вартості послуг - 5989,63грн.;

-плата за прострочення платежів -4139,04грн.;

-компенсація понесених витрат, пов'язаних з утриманням виконання зобов'язання -72,48грн., а всього на загальну суму 10201,15грн.

До дня розгляду справи судом відповідач ОСОБА_1 із вказаної суми заборгованості двома платежами по 3000грн. кожен, добровільно сплатив частину вказаного боргу на загальну суму 6000грн., що підтверджується копією квитанції №ПН19942 від 17 грудня 2013р. про здійснення касової операції та копією квитанції № ПН12972 від 13 січня 2014р. про здійснення касової операції в ПАТ «Донецький міський банк».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 частково не виконав зобов'язання перед позивачем, покладені на нього за вказаним договором та не повернув позивачу в обумовлений договором строк всю суму боргу, у зв'язку з чим з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» підлягає стягненню залишок суми боргу за договором - 4291,15 грн.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» в частині стягнення суми боргу за договором та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача залишок суми боргу за договором - 4291,15 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на суму 229, 41 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 530, 610- 611 ЦК України; ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» (м. Київ, проспект Оболонський, буд.28, розрахунковий рахунок 26008037217801 в АТ «УкрСибБанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33149830) суму боргу за договором - 4291(чотири тисячі двісті дев'яносто одну) грн. 15 коп., в решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» (м. Київ, проспект Оболонський, буд.28, розрахунковий рахунок 26008037217801 в АТ «УкрСибБанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33149830) судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський райсуд м. Донецька суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: