Постанова № 36998392, 22.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року /16:22/Справа № 808/7921/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за участю представників позивача Рибалки Ю. К., Матохнюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про скасування припису від 17.09.2013 року № 107 та постанови від 26.09.2013 року № 94,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в я кому зазначив, що 21.08.2013 року відповідачем було здійснено перевірку дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства із реконструкції боксів за адресою: м. Запоріжжя, р. Дніпро, урочище Вирва ГОТЧ «Нептун-11». За результатами перевірки було складено акт від 21.08.2013 року, а також припис від 17.09.2013 р. № 107 про демонтаж капітальних будівель /боксів/. 17.09.2013 р. на підставі протоколу від 17.09.2013, припису від 17.09.2013, та акту перевірки від 21.08.2013 відповідачем було винесено постанову № 94 від 26.09.2013 року про накладення на ГОТЧ «Нептун-11» штрафу в розмірі 103230 гр. за порушення п. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а саме - здійснення робіт без декларації про початок виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт з реконструкції боксів для човнів №№ 511, 512, 559, 579, 580, 488, 489, 623, 576, 577, 138, 520, 521, 11, 508, 509.

Позивач не погоджується з даною постановою та приписом відповідача та вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідно до Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення у сфері містобудівної діяльності суб»єктами відповідальності є особи, які є замовниками будівництва або ті, що виконують їх функції. Позивач не є ані замовником робіт, ані власником зазначених забудов, тому не повинен нести відповідальність за самовільні забудови.

Крім того, перевірка була проведена відповідачем без письмового повідомлення суб'єкта господарювання, що суперечить вимогам закону України « Про основні засади державного нагляду /контролю/ у сфері господарської діяльності», ні в протоколі, ні в приписі, ні в постанові відповідачем не вказано, які саме будівельні роботи проводились позивачем. Тому позивач просить суд визнати незаконними та скасувати постанову відповідача № 94 про накладення на позивача штрафу від 26.09.2013 року та припис № 107 від 17.09.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представники позивача на своєму позові наполягають, просять суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність, у своїх запереченнях проти позову заперечує та зазначає, що під час проведення позапланової перевірки було встановлено, що в порушення норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності на території позивача виконуються будівельні роботи з реконструкції боксів для човнів, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що і було відображено в акті від 21.08.2013 року. Тому на позивача обґрунтовано було накладено штраф за ці порушення, передбачений законодавством. Просить суд відмовити позивачу в його позові.

Суд, вислухавши думку представників сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень сторін, 21.08.2013 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Шевченко Н.М. на підставі вимоги Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури від 08.08.2013 № 60-1325 -вих 13 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадською організацією «Товариство човновласників «Нептун-11». В результаті перевірки було встановлено, що на території Товариства, на березі р. Дніпро в районі Вирва без декларації про початок виконання будівельних робіт виконані будівельні роботи з реконструкції боксів для човнів №№ 511, 512, 559, 579, 580, 488, 489, 623, 576, 577, 138, 520, 521, 11, 508, 509 із зазначенням прізвища власників човнів, що є порушенням абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі зазначеного акту 17.09.2013 року відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ човновласників «Нептун-11» та припис № 107 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від позивача у термін до 17.10.2013 року усунути зазначені порушення, а саме - демонтувати капітальні будівлі на земельній ділянці на березі р. Дніпро в районі Вирва у м. Запоріжжі, які збудовано на місцях розташування колишніх боксів / №№ 511, 512, 559, 579, 580, 488, 489, 623, 576, 577, 138, 520, 521, 11, 508, 509/ для човнових двигунів.

Також 26.09.2013 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову № 94 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано громадську організацію «Товариство човновласників «Нептун-11» винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 103230 гр.

Суд вважає зазначену постанову від 26.09.2013 та припис від 17.09.2013, винесені відносно позивача відповідачем, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553). Відповідно до пп.1, 3 п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Згідно з пп.3 п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом, на позивача, як на замовника будівництва, за правопорушення у сфері містобудування, у відповідності до ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідачем було накладено штраф у розмірі 103230 гр.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування. Згідно ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Як встановлено в судовому засіданні, реконструкцію своїх боксів для човнів без декларації про початок будівельних робіт здійснювали члени товариства «Нептун-11», які є власниками боксів №№№ 511, 512, 559, 579, 580, 488, 489, 623, 576, 577, 138, 520, 521, 11, 508, 509, і прізвища яких були зазначені в акті перевірки відповідача від 21.08.2013 р. Окремі ці фізичні особи у 2006-2009 рр. були притягнуті до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 96 ч. 3 КУАП за проведення будівельних робіт без дозволу. Тобто, замовниками будівництва і є ці особи, а не Товариство човновласників «Нептун-2011», яке є, згідно Статуту від 15.01.2005 р., неприбутковою громадською організацією, яка створена для реалізації законних прав та інтересів човновласників, основою діяльності якого є добровільність, рівноправність його членів та самоврядування. Факт користування товариством земельною ділянкою на правах оренди не свідчить про те, що товариство у зв»язку з цим і є замовником будівництва /реконструкції боксів/.

Що стосується наданого відповідачем позивачу припису від 17.091.2013 р. про усунення зазначених порушень, а саме - демонтувати капітальні будівлі на земельній ділянці на березі р. Дніпро в районі Вирва у м. Запоріжжі, які збудовано на місцях розташування колишніх боксів / №№ 511, 512, 559, 579, 580, 488, 489, 623, 576, 577, 138, 520, 521, 11, 508, 509/ для човнових двигунів, суд вважає його, відповідно, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки і сама постанова відповідача про накладення штрафу на позивача від 26.09.2013 є протиправною та необґрунтованою, крім того, вимоги, викладені в приписі відповідача, не передбачені Статутом Товариства.

Враховуючи те, що позивач не виступав замовником чи підрядником реконструкції боксів для човнів, розташованих на території товариства «Нептун-2011» за адресою: м. Запоріжжя, берег р. Дніпро в районі Вирва, відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції та винесено припис відносно ТОВ човновласників «Нептун-2011».

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень, діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства човновласників «Нептун-2011».

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову №94 від 26.09.2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230 грн., та припис №107 від 17.09.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесених відносно Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11».

Стягнути з державного бюджету України на користь Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11» ЄДРПОУ 20499645 судовий збір у розмірі 1 067 грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко