Ухвала суду № 36998105, 06.02.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/7152/13-ц

Провадження № 2/500/479/14

УХВАЛА

06 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації за 1/2 частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації за 1/2 частину домоволодіння.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1; будинок по АДРЕСА_2; трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2; обладнання для вироблення олії, розташоване по АДРЕСА_3, свиней та овець, які знаходяться за адресою АДРЕСА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 підтримали клопотання в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2, обладнання для вироблення олії, розташоване по АДРЕСА_3, та 30 овець, які знаходяться по АДРЕСА_5 та просили задовольнити заяву в цій частині. В іншій частині заяву про забезпечення позову не підтримали.

ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі співмірності забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку, що прохання відповідача щодо арешту 1/2 квартири, 1/2 трактору та овець, які належать на праві власності ОСОБА_2, основане на законі і неприйняття судом мір по забезпеченню позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та находить заяву обґрунтованою частково та підлягаючою задоволенню в частині накладення арешту на 1/2 частину квартири, 1/2 частину трактора та 30 овець.

Щодо прохання відповідача відносно накладання арешту на обладнання для вироблення олії, розташоване по АДРЕСА_3, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості, щодо належності цього майна ОСОБА_2 на праві власності.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_6, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Накласти арешт на 1/2 частину трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_6, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Накласти арешт на 30 овець, які знаходяться за адресою АДРЕСА_5.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за заявою відповідача поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П.Пащенко