Рішення № 36997529, 06.02.2014, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1203/13-ц

2/683/20/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря: Березнюк В.В.

з участю: позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 09 серпня 2006 року між ними зареєстровано шлюб, від якого народилось двоє дітей: донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, у зв»язку із чим втратили почуття любові та поваги один до одного. Оскільки він не підтримує з відповідачкою подружніх стосунків, не веде спільного господарства, тому вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є не можливим та суперечить його інтересам.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлений позов та наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що даний шлюб суперечить його інтересам.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечила, вказавши, що у тих відносинах, які склались між нею та відповідачем вина мати останнього, а тому просить даний шлюб зберегти.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 проти позову заперечив, вказавши, що позивач не навів достатніх причин для розірвання даного шлюбу, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 09 серпня 2006 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №446). Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_6. Сторони хоча й проживають за однією адресою, однак не підтримують подружніх стосунків, мають різні бюджети, не ведуть спільного господарства.

Для примирення подружжя ОСОБА_2 судом було надано п»ятимісячний строк на примирення, однак по закінченню цього строку позивач наполягає на розірванні шлюбу та не бажає зберегти сім»ю.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 не примирилось й позивач ОСОБА_2 наполягає на розірванні шлюбу, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній його волі, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, а також прав їх дітей, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України і стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.11, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис №446) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: