Вирок № 36997528, 06.02.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/84/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

з участю прокурора Кравченка В.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 289 та ч.1 ст. 185 КК України, і

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 близько 22 години ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшов на огороджену територію подвір'я АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_1, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати мопедом марки «Alpha 50 кубів MT49QT-2», та дозволу власника на його експлуатацію, підійшов до вказаного мопеда, який стояв на підніжці між будинком та господарським сараєм. Знявши мопед з підніжки, ОСОБА_3 без дозволу власника, викотив мопед з подвір'я на проїжджу частину дороги та покотив його в напрямку переїзду автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ. В подальшому, ОСОБА_3 дійшовши до дитячого майданчика, який знаходиться на відстані близько 150 м. від подвір'я ОСОБА_1, за допомогою рук від'єднав акумулятор та шляхом буксирування завів мопед, яким поїхав до с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області. Згідно довідки наданої ПП «ОСОБА_5.» вартість мопеда марки «Alpha» станом на липень місяць 2013 року становила 4900 грн. Таким чином, незаконними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 4900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.07.2013 близько 20 год. ОСОБА_3 перебуваючи на узбережжі р. Дніпро в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, помітив жительку с. Циблі - ОСОБА_6, яка також в цей час відпочивала з незнайомими ОСОБА_3 людьми. Через декілька хвилин, помітивши, що всі вищевказані громадяни пішли купатись, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно від сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного місця, де помітив на столі мобільний телефон марки «NokiaC5-002» та «Nokia 1208». В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «NokiaC5-002», ІМЕІ:НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Ііfe», який належить ОСОБА_6 та мобільного телефону марки «Nokia 1208», ІМЕІ:НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Ііfe», який належить ОСОБА_7. В подальшому ОСОБА_3, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки наданої ФОП «ОСОБА_8.» вартість мобільного телефону марки «NokiaC5-002» становить 1550 грн., а вартість сім-карти мобільного оператора «Ііfe» становить 15 грн. Згідно довідки наданої ФОП «ОСОБА_8.» вартість мобільного телефону марки «Nokia 1208» становить 200 грн., а вартість сім-карти мобільного оператора «Ііfe» становить 15 грн. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1565 грн., а потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 215 грн.

06.09.2013 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшли на необгороджену територію подвір'я АДРЕСА_5 яке належить ОСОБА_2, де ОСОБА_3, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями не спостерігає, не маючи права керувати автомобілем АЗЛК-21406, д/н НОМЕР_3 та дозволу власника на його експлуатацію, відчинив незамкнені водійські двері, після чого разом з ОСОБА_4, без дозволу викотили автомобіль з подвір'я на проїжджу частину дороги. В подальшому ОСОБА_3 за допомогою сили рук вирвав провідники із замка запалювання автомобіля та шляхом їх замикання завів двигун автомобіля і разом з ОСОБА_4 поїхали кататись. В подальшому ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 поїхати разом з ним до с. Циблі Переяслав-Хмельницького району. По дорозі в с. Віненці ОСОБА_3, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з зеленими насадженнями (кущами) на узбіччі дороги, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №163Т від 30.09.2013 середня ринкова вартість автомобіля марки АЗЛК-21406, 1983 року випуску станом на 06.09.2013 може становити 5360 грн. Таким чином, незаконними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 5360 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину за ч. 2 ст. 289 та ч.1 ст. 185 КК України визнав і повністю підтвердив фабулу обвинувачення. Підсудний ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 289 КК України визнав і повністю підтвердив фабулу обвинувачення.

Оцінюючи зібрані по даній справі докази, суд визнає їх достовірними, оскільки вони знаходяться в органічному взаємозв'язку, і вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища, та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, а також особи підсудних.

ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно. Пом'якшуючими його вину обставинами є чистосердечне розкаяння в скоєному та активне сприяння розслідуванню злочину, має на утриманні вагітну співмешканку, з якою має намір укласти шлюб. Обтяжуючих його вину обставин в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується позитивно. Пом'якшуючими його вину обставинами є чистосердечне розкаяння в скоєному та активне сприяння розслідуванню злочину. Обтяжуючих його вину обставин в судовому засіданні не встановлено.

При таких обставинах, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 можуть бути виправлені без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, і, у відповідності із ст. 75 КК України вони можуть бути звільнені від відбування покарання з випробуванням. Вказане покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів, відповідатиме принципам справедливості та гуманності.

Цивільний позов по даній справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 374; 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України до п'яти років позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 185 - до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75; 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком три роки, зобов'язавши його:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу - продовжити.

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України до п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75; 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком три роки, зобов'язавши його:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу - продовжити.

Речові докази по даній справі - повернути потерпілим.

Стягнути із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (код 37975298, рахунок 31111115700008, банк одержувача УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820019) 734 гривень 16 копійок витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи №163Т від 30.09.2013 р.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими - з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ: