Вирок № 36997527, 20.12.2013, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 0904/2260/12

Номер провадження 1/341/42/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

прокурора - Тюшки І.І.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі справу

про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Воркути Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1, фактично проживає по АДРЕСА_2, українця, з вищою освітою, одруженого, невійськовозобов'язаного, працюючого на посаді генерального директора Національного заповідника «Давній Галич», несудимого, громадянина України,

за ст. ст. 191 ч. 4, 15 ч. 2, 191 ч. 2, 366 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Болехів Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3, фактично проживає по АДРЕСА_4, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов'язаного, працюючого на посаді директора приватного підприємства (ПП) «Антей-Захід», несудимого, громадянина України,

за ст. 367 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3. шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив розтрату чужого майна - бюджетних коштів в сумі 218593 грн. 80 коп., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив закінчений замах на розтрату бюджетних коштів в сумі 15712 грн., а також вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

В травні 2011 року між Національним заповідником «Давній Галич» в особі генерального директора ОСОБА_3 та приватним підприємством (ПП) «Антей-Захід» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір № Ф-0511/01 від 04 травня 2011 року вартістю послуг 428856 грн. за одинадцять місяців 2011 року на охорону п'яти об'єктів Національного заповідника, а саме: Галицького замку, Музею караїмської історії та культури, Фондосховища, що знаходяться на території м. Галича, музею народної архітектури та побуту Прикарпаття та музею Давній Галич, які знаходяться в с.Крилос Галицького району. Відповідно до вказаного договору та дислокації постів до нього охоронна фірма ПП «Антей-Захід» з моменту підписання угоди повинна була здійснювати цілодобову охорону матеріальних цінностей в приміщеннях музеїв і на прилеглих територіях з розрахунком один пост на кожен із п'яти об'єктів вартістю 10 грн. 70 грн. за одну годину.

На час підписання договору, коштів на оплату послуг з охорони в Національного заповідника "Давній Галич" не було, в зв'язку з чим, директор ПП «Антей-Захід» ОСОБА_4, незважаючи на умови договору - розпочати охорону об'єктів з моменту його підписання, будучи службовою особою, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, впродовж травня - червня 2011 року цілодобової охорони п'яти об'єктів заповідника не забезпечив і в цей період часу охорону у нічний час здійснювали працівники заповідника.

В кінці липня 2011 року, ОСОБА_4, неналежно виконуючи свої обов'язки, не маючи документального підтвердження фактично понесених затрат на охорону п'яти об'єктів заповідника, склав та подав на затвердження ОСОБА_3 акти здачі - приймання виконаних послуг за травень та червень 2011 року, а також рахунки фактури ПП "Антей-Захід", до яких включив вартість цілодобової охорони п'яти об'єктів заповідника.

В свою чергу, генеральний директор Національного заповідника «Давній Галич» ОСОБА_3., як керівник державної установи, у липні 2011 року підписав та прийняв до оплати подані ОСОБА_4 завідомо неправдиві акти здачі - приймання виконаних послуг з охорони за травень та червень 2011 року, в яких було зазначено про здійснення у вказаний період охорони об'єктів заповідника відповідно до умов договору, що не відповідало дійсності, оскільки ПП "Антей-Захід" приступило до цілодобової охорони тільки з 01 липня 2011 року, а протягом травня - червня 2011 року, відповідно до вказівок ОСОБА_3 охорону об'єктів здійснювали працівники заповідника.

В серпні 2011 року ОСОБА_3., знаючи про залишок коштів на охорону об'єктів заповідника у 2011 році, звернувся до ПП "Антей-Захід" з проханням ввести з вересня 2011 року додаткові цілодобові пости та дав вказівку підлеглим працівникам підготувати відповідного листа на адресу приватного підприємства. В подальшому, на підставі листа заповідника за № 175 від 25.08.2011 року, ОСОБА_4 розробив нову дислокацію на охорону від 01 вересня 2011 року, як додаток № 1А до договору від 04.05.2011 року, у якій передбачалось збільшення кількості об'єктів та постів охорони, починаючи з вересня 2011 року, про що було видано наказ за № 67 від 29.08.11 року. Однак, виконання вказаного наказу підлеглими він не проконтролював, внаслідок чого, протягом вересня - грудня 2011 року кількість цілодобових фізичних постів охорони ПП "Антей-Захід" залишилась незмінною, але до актів здачі - приймання виконаних послуг за жовтень-грудень 2011 року та рахунків фактур за вказаний період часу вартість охорони додаткових постів, яких фактично не було, ОСОБА_4 включив і подав зазначені неправдиві акти на затвердження до Національного заповідника "Давній Галич". Достовірно знаючи про відсутність додаткових постів охорони та охоронників у жовтні - грудні 2011 року ОСОБА_3., як керівник державної установи, підписав ці акти та прийняв їх до оплати.

Також, між Національним заповідником «Давній Галич» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ПП «Антей-Захід» в особі директора ОСОБА_4 01 січня 2012 року було укладено договір № Ф-0112/01, яким було передбачено здійснення охорони шести об'єктів заповідника з 01 січня 2012 року із виставленням дев'яти постів охорони з оплатою таких послуг на загальну суму 85 712 грн. Відповідно до умов цього договору із зазначенням дислокації постів, з моменту підписання угоди охоронна фірма ПП «Антей-Захід» повинна була здійснювати цілодобову охорону матеріальних цінностей в приміщеннях музеїв і на прилеглих територіях з розрахунком дев'ять цілодобових постів на шість об'єктів вартістю 10 грн.70 коп. за одну годину охорони. Незважаючи на вказані вимоги договору, директор ПП "Антей-Захід" ОСОБА_4, будучи службовою особою, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, і в черговий раз не перевірив введення підлеглими додаткових постів з 01 січня 2012 року та не забезпечив введення цілодобового поста охорони у Церкві св.Пантелеймона. У січні та лютому 2012 р., ОСОБА_4, неналежно виконуючи свої обов'язки, склав та подав на затвердження до Національного заповідника "Давній Галич" акти здачі - приймання виконаних послуг за січень-лютий 2012 року та рахунки фактури ПП "Антей-Захід", до яких включив вартість охорони додаткових постів. ОСОБА_3., достовірно знаючи про відсутність додаткових постів в січні та на початку лютого 2012 року, як керівник державної установи, підписав та прийняв до оплати завідомо неправдиві акти здачі-приймання виконаних послуг з охорони за січень 2012 року та лютий 2012 року, в яких було вказано про здійснення у вказаний період охорони об'єктів заповідника відповідно до умов договору, що не відповідало дійсності, оскільки кількість цілодобових постів охорони і охоронників впродовж вказаного періоду не збільшувалась, тобто ПП «Антей-Захід», як і у 2011 році здійснювало охорону п'яти об'єктів заповідника п'ятьма цілодобовими постами охорони.

Відповідно до акту позапланової ревізії Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області за № 06-21/11 від 19 липня 2012 року., всього за період з травня 2011 року по лютий 2012 року Національним заповідником "Давній Галич" зайво прийнято до оплати кошти в сумі 234305 грн. 80 коп. Враховуючи заборгованість заповідника перед ПП "Антей-Захід" станом на 01 березня 2012 року в сумі 15712 грн. Національному заповіднику "Давній Галич" завдано матеріальної шкоди на загальну суму 218593 грн. 80 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3. свою винність в пред'явленому йому обвинуваченні повністю заперечив і суду пояснив, що він, згідно контракту, укладеного в 2011 році з Міністерством культури і туризму України, працює в Національному заповіднику "Давній Галич" на посаді генерального директора і є розпорядником коштів. Під час його перебування на цій посаді, приблизно на початку 2011 року, закінчився термін дії договору на охорону об'єктів заповідника з Галицьким райвідділом Державної служби охорони. У зв'язку з цим, у заповіднику було проведено тендер по закупівлі послуг з охорони об'єктів заповідника. Переможцем проведених конкурсних торгів стала приватна охоронна фірма "Антей-Захід", директором якої є ОСОБА_4 Після цього, на початку травня 2011 року за поданням голови тендерного комітету ОСОБА_5 було укладено договір на охорону п'яти об'єктів заповідника. На момент укладання договору фінансування статті видатків на охорону кошторисом витрат на 2011 рік в заповіднику не було передбачено, про що ОСОБА_4 знав, але договір підписав.

З того часу ПП "Антей-Захід" почало здійснювати охорону п'яти об'єктів, за результатами якої складалися акти здачі - приймання виконаних послуг. Дані акти почали складатися з травня 2011 року, тобто з моменту укладення договору і, відповідно, з травня 2011 року здійснювалася оплата наданих послуг. Вважає, що договір з ПП "Антей-Захід" був укладений законно і проплата коштів за надані послуги з охорони об'єктів здійснювалась згідно умов договору.

Під час здійснення охорони об'єктів заповідника, діяльність працівників охорони та кількість введених постів, особисто він не контролював, оскільки дане питання не входило в його компетенцію. Відповідальність за це, на його думку, має нести його заступник ОСОБА_6, на якого були покладені обов'язки по контролю за діяльністю охоронців та виконанням договорів.

Будь-яких розпоряджень чи вказівок з приводу здійснення охорони об'єктів заповідника підлеглими йому працівниками він за час дії договору у 2011 році не видавав і листів про збільшення кількості об'єктів та постів охорони у вказаному році не підписував.

Приблизно у вересні 2011 року, під час підписання платіжних доручень на перерахування коштів ПП "Антей-Захід" за надання послуг з охорони об'єктів, він звернув увагу на збільшення суми за надані послуги. Проте, ОСОБА_6 запевнив, що збільшення оплати за здійснення охорони відбулось у зв'язку з недофінансуванням, яке було у травні - червні 2011 року і він в подальшому підписав платіжні документи.

На початку 2012 року з ПП "Антей-Захід" було переукладено договір на здійснення охорони об'єктів, згідно якого була збільшена кількість об'єктів з п'яти до шести та постів охорони з п'яти до дев'яти і таке збільшення впроваджувалось задля інтересів заповідника в цілому.

В подальшому, ПП "Антей-Захід" як і раніше, надавав заповіднику послуги з охорони об'єктів, про що складалися відповідні акти здачі-приймання виконаних послуг і після їх підписання працівники бухгалтерії заповідника здійснювали перерахунок коштів ПП "Антей-Захід". На початку лютого 2012, доки було профінансовано надання вказаних послуг на 2012 рік, ПП "Антей-Захід" припинив надавати заповіднику послуги з охорони об'єктів, а в березні 2012 року працівниками фінансової інспекції у заповіднику була проведена перевірка використання коштів державного бюджету, направлених на закупівлю послуг у сфері охорони громадського порядку та безпеки, під час якої були виявлені вказані у довідці перевірки порушення. До моменту проведення перевірки, тобто до березня 2012 року, він нічого не знав про виявлені під час перевірки порушення. Винним у тому, що сталося, вважає тодішнього свого заступника ОСОБА_6, на якого були покладені обов'язки по контролю за діяльністю охоронців та виконанням договорів.

Лист за № 175 про збільшення постів охорони, про який він дізнався лише в березні 2012 року, був датований серпнем 2011 року, коли він перебував у відпустці і його обов'язки виконував ОСОБА_6

Обвинувачення його в скоєних злочинах вважає надуманим та упередженим, винним себе не визнає. Просить виправдати його за пред'явленими звинуваченнями, цивільного позову не визнає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що на початку травня 2011 року ПП "Антей-Захід", яке він очолює і є його співзасновником, стало переможцем конкурсних торгів на закупівлю послуг у сфері охорони громадського порядку та безпеки, яке проводилось Національним заповідником «Давній Галич». Після цього, 04 травня 2011 року ним з боку ПП «Антей-Захід» та ОСОБА_3 - генеральним директором Національного заповідника «Давній Галич» було підписано договір № Ф-0511/01 на охорону п'яти об'єктів заповідника. Ще перед підписанням цього договору, йому було відомо, що коштів на фінансування охоронних заходів станом на травень 2011 року у заповідника немає, у зв'язку з чим, в травні та червні 2011року охорона зазначених в договорі об'єктів здійснювалась без залучення додаткових людей та без виставлення цілодобових постів охорони, шляхом періодичних об'їздів діючими працівниками ПП "Антей-Захід". Здійснення такої охорони він доручив своєму заступнику ОСОБА_7 Документація, яка б підтверджувала фактично понесені витрати на охорону у вищезазначений період часу не велась і жодних наказів з даного приводу він не видавав.

Приблизно в кінці червня 2011 року від ОСОБА_3 він довідався, що на здійснення охоронних заходів поступили кошти. Після цього, на роботу додатково були найнято працівників, які й приступили до охорони п'яти об'єктів заповідника, де було виставлено по одному посту охорони. Знаючи про те, що у травні та червні 2011 року крадіжок чи інших надзвичайних подій на об'єктах заповідника не було, ним було прийнято рішення виставити заповіднику рахунок до оплати відповідно до умов договору з часу його підписання. З цією метою він склав акти здачі - приймання виконаних послуг за травень та червень 2011 року і у кінці липня 2011 подав їх для підписання ОСОБА_3, що той і зробив, а в подальшому було здійснено проплату коштів за цими актами.

Приблизно в кінці серпня 2011 року спочатку ОСОБА_3., а потім і ОСОБА_6 спілкувались з ним і обоє висловились про доцільність і можливість введення додаткових постів охорони. На таку пропозицію він погодився і у вересні 2011 року видав наказ про введення чотирьох додаткових постів охорони. Через якийсь час після видачі наказу, начальник охорони ОСОБА_7 передав йому лист № 175 від 25.08.2011 про необхідність введення додаткових постів на об'єктах охорони, на підставі якого він розробив дислокацію та оформив її як додаток до договору від 04.05.2011 року. Виконання цього наказу було покладено на ОСОБА_7, який надалі й контролював здійснення охорони об'єктів заповідника. Відповідно до внесених до договору змін про збільшення постів охорони, він складав акти здачі-приймання виконаних послуг та виставляв рахунки на оплату в повному обсязі, тобто за дев'ять постів охорони з розрахунком оплати відповідно до договору. Будь-яких непорозумінь з цього приводу між ним та керівництвом заповідника не виникало і всі кошти за здійснення охорони перерахувалися йому вчасно, відповідно до умов договору.

На початку січня 2012 року із заповідником «Давній Галич» було укладено новий договір на здійснення охорони об'єктів, згідно якого була збільшена кількість об'єктів з п'яти до шести та постів охорони з п'яти до дев'яти. Введення додаткових постів він не перевіряв, оскільки довіряв підлеглим і був переконаний, що виконує всі умови договору, оскільки зауважень зі сторони замовника до якості послуг та складеної документації не було. Акти здачі-приймання виконаних послуг з охорони та рахунки фактури за січень - лютий 2012 року готував він, кошти за виконання робіт були проплачені повністю. На той час він не усвідомлював, що до актів здачі-приймання виконаних послуг повинні включатись тільки фактично надані послуги, а не обсяг послуг передбачених договором і вважав, що виконав всі умови договору. Про неправомірність своїх дій дізнався після проведеної в березні 2012 року працівниками фінансової інспекції перевірки використання заповідником коштів державного бюджету, під час якої були виявлені порушення. У вчиненому розкаюється, просив не застосовувати щодо нього надто суворої міри покарання. Після порушення даної кримінальної справи, він частину коштів особисто повернув на рахунок заповідника.

Не дивлячись на заперечення своєї винуватості підсудним ОСОБА_3, його винність доводиться показаннями підсудного ОСОБА_4, свідків, протоколами слідчих дій, актом позапланової ревізії Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області за № 06-21/11 від 19 липня 2012 року, іншими письмовими доказами, здобутими в ході проведення досудового слідства та перевіреними і оціненими в судовому засіданні в їх сукупності.

Так, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 дала показання, що як головний казначей Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі обслуговує державну установу - Національний заповідник "Давній Галич". Право підпису бухгалтерських документів заповідника мають генеральний директор ОСОБА_3., який є розпорядником коштів заповідника, та головний бухгалтер ОСОБА_9 В травні 2011 року казначейством було зареєстровано договір, укладений між заповідником "Давній Галич" та ПП "Антей-Захід" на суму понад 400 тисяч гривень. Оплата бюджетних коштів за актами виконаних послуг здійснювалась на підставі платіжних доручень, які щомісячно подавались до казначейства та були підписані ОСОБА_3 і ОСОБА_9 В жовтні 2011 року вона помітила, що вартість наданих ПП "Антей-Захід" послуг у актах, які подавав до оплати заповідник "Давній Галич" збільшилась, але загальна сума коштів не виходила за межі тендерної суми і вона приймала до оплати зазначені документи. Відповідальність за достовірність поданих документів несе розпорядник коштів, яким у заповіднику "Давній Галич" є його директор ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в період з березня до останніх днів червня 2011 року у зв'язку з відсутністю належного фінансування, охорону п'яти об'єктів заповідника здійснювали виключно працівники заповідника, які залучались до охорони на підставі письмових наказів генерального директора ОСОБА_3 та його усних вказівок. В цей же час для охорони Галицького замку на роботу було прийнято чотирьох охоронників, зокрема, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які до липня 2011 року цілодобово охороняли вказаний об'єкт. ОСОБА_3. давав йому вказівки контролювати здійснення охоронних заходів, а начальнику господарського відділу ОСОБА_14 доручав готувати відповідні графіки цілодобових чергувань. 04 травня 2011 року між заповідником «Давній Галич» та ПП«Антей-Захід» в особі його директора ОСОБА_4 було укладено договір на охорону п'яти об'єктів заповідника. Проте, у зв'язку з відсутністю фінансування, працівники ПП«Антей-Захід» приступили до виконання охоронних заходів тільки з 01 липня 2011 року. Хто і яким чином складав акти здачі - приймання виконаних послуг за травень і червень 2011 року він не знає, так як цих актів не бачив і на підпис ОСОБА_3 їх не передавав. Про те, що охорону об'єктів заповідника у травні і червні 2011 року здійснюють працівники заповідника ОСОБА_3. знав. Про доцільність введення з 01 вересня 2011 року чотирьох додаткових цілодобових постів на об'єктах заповідника між ним (свідком) та ОСОБА_3 була розмова у серпні 2011 року, коли останній був у відпустці і просив його підготувати відповідного листа на адресу ПП «Антей-Захід», що він і зробив та підписав цей лист, але але у книзі вихідної кореспонденції цей лист не реєстрував і на адресу ПП "Антей-Захід" не відправляв. Хто зареєстрував даний лист за № 175 від 25.08.2011 року та відправив його адресату він не знає. Дислокацію -додаток від 01.09.2011 року до договору від 04.05.2011року на введення чотирьох додаткових постів не бачив. Також, в період з жовтня по грудень 2011 року він не бачив актів здачі - приймання виконаних послуг ПП "Антей-Захід" і їх на підпис ОСОБА_3 не передавав. 01 січня 2012 року між заповідником та ПП «Антей-Захід» було укладено новий договір на охорону об'єктів заповідника, згідно якого було збільшено з п'яти до дев'яти кількість цілодобових постів. Проте, ПП "Антей-Захід" таких постів не ввело, про що він неодноразово доповідав ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в частині здійснення охорони об'єктів заповідника в період з березня до червня 2011 року дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_6, а також доповнив, що в лютому 2011 року, у зв'язку із закінченням дії договору на охорону об'єктів заповідника працівниками ДСО при УМВС України в Івано-Франківській області, тендерним комітетом заповідника було проведено процедуру закупівлі у сфері охорони громадського порядку і безпеки. Переможцем даної процедури було визнано ПП «Антей-Захід», з яким на початку травня 2011 року було укладено договір на здійснення охорони п'яти об'єктів заповідника. Безпосередньо до охорони об'єктів заповідника працівники цього підприємства приступили лише в липні 2011 року через відсутність коштів на такі послуги.

В період часу, коли охорона здійснювалась працівниками заповідника, він, а також інші заступники генерального директора по вказівці останнього приблизно один раз в тиждень здійснювали об'їзд усіх об'єктів заповідника. Такі об'їзди здійснював і сам ОСОБА_3., який контролював хід проведення господарських та ремонтних робіт на об'єктах і в приміщеннях. Під час відвідування музеїв з липня 2011 року до лютого 2012 року.

Свідок також зазначив, що службові особи заповідника не мали права звертатися до ПП «Антей-Захід» з листом про збільшення кількосты постів, а відповідно і оплату послуг, оскільки це суперечить Закону України «Про здійснення державних закупівель» і, в даному випадку, при збільшенні кількості постів, необхідно було б оголошувати в установленому порядку нові конкурсні торги. За період надання послуг приватним підприємством "Антей-Захід" питання про зміни до договору на охорону об'єктів на засіданнях тендерного комітету не розглядались і звернень з даного приводу від керівництва заповідника не було. Листа № 175 від 25.08.2011 року на адресу ПП «Антей-Захід» про збільшення постів охорони з вересня 2011 року та додатку до договору від 04.05.2011 року він не бачив і про існування цих документів йому нычого не було відомо.

Свідок ОСОБА_15 ствердив в судовому засыданні, що в період з березня до перших днів липня 2011 року охорону п'яти об'єктів заповідника «Давній Галич» на підставі вказівок та письмових наказів ОСОБА_3 здійснювали працівники заповідника, оскільки не було коштів для фінансування охорони. Працівників охоронної фірми "Антей-Захід" він упродовж травня - червня 2011 року на об'єктах заповідника не бачив. Вказана фірма почала здійснювати охорону об'єктів з липня 2011 року і надавала такі послуги до лютого 2012 року. Весь цей час на кожному із п'яти об'єктів було по одному посту охорони і додаткових постів та охоронників ПП «Антей-Захід» він на жодному об'єкті у зазначений період не бачив. У церкві Святого Пантелеймона, що в с.Шевченкове Галицького району охоронників взагалі не було і даний об'єкт почав охоронятися лише з березня 2012 року.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні теж ствердив, що в період з березня до липня 2011 року у зв'язку із закінченням строку дії договору на охорону та відсутністю фінансування, за письмовими наказами та вказівкою генерального директора ОСОБА_3, охорону об'єктів заповідника здійснювали виключно працівники заповідника, а також спеціально прийняті на роботу сторожі - ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_13, які охороняли Галицький замок. При цьому упродовж березня-червня 2011 року він на підставі письмових наказів та вказівок ОСОБА_3 складав графіки чергувань працівників заповідника на п'яти об'єктах у нічний час і віддавав їх завідувачам музеїв для забезпечення охорони об'єктів у нічний час силами працівників заповідника. З липня 2011 року по лютий 2012 року охорону п'яти об'єктів заповідника здійснювали працівники ПП «Антей-Захід». Церква святого Пантелеймона у вказаний період працівниками ПП «Антей-Захід» не охоронялась, оскільки там не було цілодобового поста охорони і приміщення для обладнання поста не надавалось.

Допитана як свідок ОСОБА_9 підтвердила показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в частині здійснення охорони об'єктів заповідника в період з березня по липень 2011 року працівниками заповідника, а в період з липня 2011 по лютий 2012 року - працівниками ПП "Антей-Захід". При цьому доповнила, що їй невідомо хто саме контролював надання послуг з охорони об'єктів, однак на підставі підписаних ОСОБА_3 актів здачі - приймання виконаних послуг, працівниками бухгалтерії готувались платіжні доручення, які підписувались виключно ОСОБА_3 та нею і по цих дорученнях в подальшому охоронній фірмі через державне казначейство перераховувалися кошти за надані ними послуги. В серпні 2011 року, під час перебування у відпустці, їй зателефонував ОСОБА_3., який теж був у відпустці, і попросив зайти на роботу, до нього в кабінет. При зустрічі він повідомив, що у заповідника є потреба ввести чотири додаткові цілодобові пости охорони та попросив її підрахувати, чи вистачить виділених з бюджету коштів на оплату даних послуг. Вона провела бухгалтерські розрахунки і їх результати передала ОСОБА_3, який у її присутності викликав до себе в кабінет ОСОБА_6 і дав йому вказівку готувати документи на введення додаткових постів. Протягом жовтня-грудня 2011 року оплата послуг з охорони об'єктів заповідника проводилась згідно підписаних ОСОБА_3 актів здачі - приймання виконаних послуг, у яких була збільшена кількість постів. При цьому зазначила, що їй невідомо, чи були реально введені додаткові пости, оскільки це не входить в її посадові обов'язки.

Свідок ОСОБА_16 дала показання, що у травні 2011 року генеральний директор заповідника "Давній Галич" уклав з ПП "Антей-Захід", яке стало переможцем конкурсних торгів, договір на здійснення охорони п'яти об'єктів заповідника. Через деякий час після цього, в бухгалтерію почали поступати акти здачі - приймання виконаних послуг, які були підписані від імені заповідника ОСОБА_3 З вересня 2011 року вона звернула увагу на збільшення суми проплат за надані охоронною фірмою послуги, але що стало цьому причиною не знає, бо робила лише проводки. При цьому зазначила, що збільшення кількості постів мало проводитись тільки після погодження з тендерною комісією та після проведення відповідних тендерних процедур. Листа за № 175 від 25.08.2011 року на адресу ПП «Антей-Захід» щодо введення додаткових цілодобових постів охорони, у якому стоїть її підпис, вона не бачила та не підписувала. Хто проставив підпис від її імені, їй не відомо. У серпні 2011 року вона дійсно виконувала обов'язки головного бухгалтера заповідника, проте права підпису документів не мала. В цей час всі документи продовжувала підписувати головний бухгалтер ОСОБА_9, яку викликали з дому, або возили їй додому необхідні для підпису документи.

Свідок ОСОБА_17 підтвердила, що в період з березня до перших днів липня 2011 року за вказівкою та письмовими наказами ОСОБА_3 на працівників заповідника було покладено обов'язок охорони музею. Графіки чергувань у зазначений період розробляв завідувач господарським відділом ОСОБА_14 З 01 липня 2011 року до перших днів лютого 2012 року охорону музею караїмської історії та культури Національного заповідника «Давній Галич», де вона працювала завідуючою, здійснювали по черзі три працівники ПП «Антей-Захід» - ОСОБА_12, ОСОБА_18 та ОСОБА_10, яким було підібрано один пост, що розміщувався в приміщенні музею при вході. Роботу охоронників в більшості випадків контролював начальник охорони ПП "Антей-Захід" ОСОБА_7, декілька разів у музей приїжджав директор підприємства ОСОБА_4 Також упродовж 2011 року у музей періодично приїжджав ОСОБА_3. та його заступники, які заходили на об'єкт, спілкувались з працівниками охорони.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які підтвердили, що в період з березня до перших днів липня 2011 року у нічний час охорону об'єктів заповідника за вказівкою та письмовими наказами ОСОБА_3 здійснювали підлеглі їм працівники музею. При цьому, завідувачем господарського відділу ОСОБА_14 розроблялися графіки чергувань. З липня 2011 року до перших чисел лютого 2012 охорону музеїв «Давній Галич» здійснювали працівники ПП "Антей-Захід", яким на кожному об'єкті був підібрано один пост. Про введення додаткових постів охорони їм нічого не відомо.

Допитані в судовому засіданні як свідки, працівники заповідника ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28., ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, підтвердили, що в період з березня до кінця червня 2011 року вони за вказівкою та письмовими наказами ОСОБА_3 охороняли у нічний час об'єкти заповідника згідно графіків, які складав ОСОБА_14 Охорону здійснювали після закінчення робочого дня до 9:00 години ранку наступного дня, після чого мали один день вихідний. За цю роботу ніяких коштів їм ніхто не оплачував. З липня 2011 року до охорони музеїв заповідника приступили працівники ПП «Антей-Захід».

Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 показали, що до лютого 2012 року церква Святого Пантелеймона, що в с.Шевченкове Галицького району взагалі не охоронялась цілодобовим постом охорони і працівників ПП "Антей-Захід" у 2011-2012 роках вони біля церкви не бачили. Також ствердили, що у 2011 році директор заповідника ОСОБА_3. та його заступники систематично приїжджали до церкви Святого Пантелеймона, оглядали територію та супроводжували екскурсії і не могли не бачити відсутність будь-якої охорони.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 показали, що в березні 2011 року вони були прийняті на посаду сторожів у заповідник "Давній Галич" і протягом березня - червня 2011 року позмінно, відповідно до складених графіків здійснювали охорону Галицького замку. При цьому керівників, працівників чи охоронників ПП «Антей-Захід» у травні-червні 2011 р. вони у приміщенні Галицького замку, чи на його території не бачили. В кінці червня 2011 року їм стало відомо, що ПП «Антей-Захід» виграло тендер на охорону об'єктів заповідника і у приміщенні актового залу заповідника проводиться набір на роботу охоронників. Після проходження співбесіди з начальником охорони ПП «Антей-Захід» ОСОБА_7 вони були звільнені з посади сторожів заповідника і прийняті на роботу в ПП "Антей-Захід". В подальшому вони були розподілені по об'єктах заповідника де, як працівники охоронної фірми, з перших днів липня 2011 до початку лютого 2012 року позмінно здійснювали їх охорону. Про введення додаткових постів охорони на охоронюваних ними об'єктах їм нічого невідомо і жодних змін до службової документації, чи порядку несення служби на пості охорони у вказаний період часу не вносилось. Їх роботу контролював начальник охорони ОСОБА_7, декілька разів на об'єкт приїжджав директор ПП «Антей-Захід» ОСОБА_4 Крім вказаних осіб, на об'єкти систематично приїжджали ОСОБА_3. та його заступники, які ходили по території оглядали будівлі, перевіряли хід господарських робіт тощо, спілкувалися з ними.

Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39., ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 також підтвердили, що до охорони об'єктів заповідника вони, як працівники ПП "Антей-Захід", приступили з перших днів липня 2011 року і несли службу до початку лютого 2012 року. За весь цей час ніяких додаткових постів на охоронюваних ними об'єктах не вводилось і жодних змін до службової документації чи порядку несення служби на пості охорони не вносилось. Працювали вони на об'єкті позмінно, по одному чоловіку і про введення додаткових постів охорони їм нічого невідомо. Їх роботу контролював начальник охорони ОСОБА_7, декілька разів на об'єкти приїжджав директор ПП «Антей-Захід» ОСОБА_4 Також, крім вказаних осіб, на об'єкти систематично приїжджали ОСОБА_3. та його заступники, які ходили по території, оглядали будівлі, перевіряли хід господарських робіт і при цьому бачили їх та спілкувалися з ними.

Свідок ОСОБА_7 показав, що у квітні 2011 року ПП "Антей-Захід" стало переможцем конкурсних торгів на закупівлю послуг у сфері громадського порядку та безпеки, які проводив Національний заповідник «Давній Галич». Після цього, в перших числах травня 2011 року ПП «Антей-Захід» уклало з вказаним заповідником договір на здійснення охорони п'яти об'єктів заповідника. Однак, на той час у заповіднику не було коштів на фінансування охоронних заходів і охорона об'єктів заповідника за вказівкою ОСОБА_4 проводилась без прийняття на роботу особового складу працівників охорони. При цьому, впродовж травня-червня 2011 року він та його знайомі ОСОБА_43 і ОСОБА_44 періодично, на власних автомобілях об'їжджали об'єкти заповідника, які мало охороняти ПП "Антей-Захід" згідно укладеного договору. Будь-яких документів, які б підтверджували здійснення охорони саме таким способом, він не оформляв і маршрутних листів та бортових журналів не вів. Про здійснення охорони шляхом хаотичних об'їздів він доповідав ОСОБА_4 В кінці червня 2011 року ОСОБА_4 повідомив, що на здійснення охоронних заходів заповідника надійшли кошти, після чого, він та ОСОБА_4 у актовому залі заповідника організували підбір кадрів для забезпечення цілодобової охорони об'єктів заповідника і з 01 липня 2011 року ПП «Антей-Захід» розпочало таку охорону. Оплата виконаних послуг проводилась в кінці кожного місяця у відповідності до підготовлених ОСОБА_4 актів здачі-приймання виконаних послуг та рахунків-фактур, які він передавав ОСОБА_6 або в бухгалтерію заповідника.

В кінці серпня 2011 року він дізнався від ОСОБА_4, що ОСОБА_3. просить ввести ще чотири додаткових пости на об'єктах заповідника. ОСОБА_4 було видано наказ, а його (свідка) було призначено відповідальним за виконання даного наказу. В перших числах вересня 2011 року він об'їхав об'єкти та з'ясував, що потреби для введення додаткових постів, оскільки один охоронник цілком здатен був забезпечити збереження майна на об'єктах, що охоронялись, через що він вирішив ввести додаткові пости без залучення охоронників і доповів про це ОСОБА_4, а охорону церкви Святого Пантелеймона в с.Шевченкове здійснював методом об'їзду. Охоронникам ПП "Антей-Захід" він нічого не говорив про введення додаткових постів охорони.

В подальшому, впродовж вересня-грудня 2011 року для щоденної цілодобової охорони п'яти об'єктів заповідника було залучено п'ять охоронників позмінно. 01 січня 2012 року між ПП «Антей-Захід» та заповідником «Давній Галич» було укладено новий договір на охорону шести об'єктів заповідника дев'ятьма постами. Однак в січні та до 07 лютого 2012 року, як і раніше, працівникам фірми охоронялось п'ять об'єктів п'ятьма постами. Акти здачі-приймання виконаних послуг згідно укладених договорів, а також рахунки-фактури на оплату послуг з охорони впродовж травня 2011 - лютого 2012 рр. готував і підписував ОСОБА_4, який особисто вів калькуляцію годин охорони, визначав щомісячну вартість виконаних послуг з охорони відповідно до договірної ціни за вказаними договорами.

Показання свідка ОСОБА_7 в частині здійснення протягом травня-червня 2011 року охорони об'єктів заповідника шляхом їх хаотичних об'їздів підтвердили допитані в судовому засіданні ОСОБА_43 та ОСОБА_44.

Свідок ОСОБА_45 показала, що в жовтні 2011 року вона виконувала обов'язки секретаря, знаходилась в приймальны генерального директора. В цей перыод часу до неї підходив ОСОБА_6, який просив набрати текст листа в охоронну фірму "Антей-Захід" про необхідність введення додаткових постів охорони та зареєструвати його, що вона й зробила. Лист вона передала ОСОБА_6 і що було дальше з цим листом не знає.

З показань свідка ОСОБА_46 які були оголошені в судовому засіданні, вбачається що з травня 2011 року по лютий 2012 року церква Святого Пантелеймона в с.Шевченкове Галицького району взагалі не охоронялась і у вказаний період часу він не бачив біля вказаної споруди працівників ПП "Антей-Захід". Тільки з лютого 2012 року працівники ДСО при УМВС України приступили до охорони вказаної культової споруди.

З показань свідків ОСОБА_47., ОСОБА_48 та ОСОБА_49, які теж були оголошені в судовому засіданні, вбачається, що ПП "Антей-Захід" приступило до здійснення охорони об'єктів заповідника з перших днів липня 2011 року і несло службу до початку лютого 2012 року. За весь цей час ніяких додаткових постів на охоронюваних ними об"єктах не вводилось і жодних змін до службової документації чи порядку несення служби на пості охорони не вносилось.

Винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів також доводиться:

- документацією конкурсних торгів Національного заповідника «Давній Галич» від 28.02.2011 р., відповідно до якої, закупівля послуг здійснювалась для охорони вичерпного переліку п'яти об'єктів заповідника п'ятьма постами охорони (т.2 а.с. 210-228);

- документацією конкурсних торгів ПП «Антей-Захід» у якій запропоновано вартість охорони п'яти об'єктів заповідника п'ятьма постами в сумі 428 856,00 грн. за одинадцять місяців в період з лютого по грудень 2011 року (т. 2 а.с. 131-209);

- договорами на охорону об'єктів № Ф-0511/01 від 04.05.11 р. на суму 428 856,00 грн. та № Ф-0112/01 від 01.01.2012 р. на суму 85 712,00 грн. з дислокаціями, які підписані обвинуваченими та відповідно до яких ПП "Антей-Захід" здійснювало охорону об'єктів Національного заповідника «Давній Галич» (т.2 а.с.70-76, 104-108);

- речовими доказами - актами здачі-приймання виконаних послуг згідно договору № Ф-0511/01 від 04 травня 2011 р.: від 31.05.2011 р. на суму 38 986,90 грн., від 30.06.2011 р. на суму 38 986,90 грн., від 31.10.2011 р. на суму 92 938,35 грн., від 30.11.2011 р. на суму 69 336,00 грн., від 31.12.2011 р. на суму 71 647,15 грн.; актами здачі - приймання виконаних послуг згідно договору № Ф-0112/01 від 01 січня 2012 р.: від 31.01.12 р. на суму 71 647,20 грн., від 07.02.12 р. на суму 14 064,80 грн. до яких включено вартість послуг з охорони, які фактично не надавались та які підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.2 а.с.77, 79, 90, 93, 94, 97, 111, 113);

- речовими доказами - платіжними дорученнями Національного заповідника «Давній Галич» № 208 від 28.07.2011 р., № 298 від 24.10.2011 р., № 330 від 24.11.2011 р., № 388 від 16.12.2011 р., № 365 від 15.12.2011 р., № 22 від 08.02.2012 р., які підписні ОСОБА_3 та підтверджують перерахування коштів по КЕКВ 1134 на адресу ПП "Антей-Захід" за послуги, які не надавались (т.3 а.с.4, 7, 8, 9, 10, 11);

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 1-622 від 28.08.12 р. про те, що: підписи від імені ОСОБА_3 в графі «ЗАМОВНИК»: в актах здачі-приймання виконаних послуг згідно договору № Ф-0511/01 від 04 травня 2011 р.: від 31.05.11 р. на суму 38 986,90 грн., від 30.06.11 р. на суму 38 986,90 грн., від 31.10.11 р. на суму 92 938,35 грн., від 30.11.11 р. на суму 69 336,00 грн.; в актах актами здачі - приймання виконаних послуг згідно договору № Ф-0112/01 від 01 січня 2012 р.: від 31.01.12 р. на суму 71 647,20 грн., від 07.02.12 р. на суму 14064,80 грн. виконані ОСОБА_3, підписи у верхньому рядку графи «Підписи» в платіжних дорученнях Національного заповідника «Давній Галич» по оплаті послуг з охорони: № 208 від 28.07.2011 р., № 298 від 24.10.2011 р., № 330 від 24.11.2011 р., № 388 від 16.12.2011 р., № 365 від 15.12.2011 р., № 22 від 08.02.2012 р. виконані ОСОБА_3 (т.4 а.с. 160-168);

- речовими доказами - рахунками-фактурами ПП "Антей-Захід" підписаними ОСОБА_4: № 051120 від 22.05.2011 р., № 061120 від 23.06.2011 р., № 101120 від 21.10.2011 р., № 111120 від 17.11.2011 р., № 121120 від 06.12.2011 р., № 011220 від 17.01.2012 р. та № 011220 від 07.02.2012 р. до яких включено вартість послуг з охорони, які фактично не надавались та які подавались для оплати до Національного заповідника «Давній-Галич». (т. 2 а.с. 78, 80, 91, 95, 98, 110, 112);

- випискою по рахунку ПП "Антей-Захід" № 2600400017425 у Філії АТ "Укрексімбанк" за період з 01.05.11 р. по 25.05.12 р., які підтверджують отримання приватним підприємством коштів від Національного заповідника «Давній Галич» за послуги, які не надавались. (т. 3 а.с. 30-51);

- наказами по Національному заповіднику «Давній Галич» № 36-К від 07.03.2011 р. про прийняття на роботу на посаду сторожів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та № 111-К від 25.06.11 р. про звільнення з роботи вказаних сторожів з 30 червня 2011 р., які видані генеральним директором ОСОБА_3 і відповідно до яких вказані особи впродовж травня-червня 2011 року здійснювали охорону Галицького замку Національного заповідника «Давній Галич». (т.2 а.с. 117, 118);

- табелями обліку робочого часу працівників господарського відділу Національного заповідника «Давній Галич» за травень та червень 2011 року, які затверджені ОСОБА_3 та відповідно до яких, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 перебували на посаді сторожів і позмінно заступали на цілодобові чергування. (т. 2 а.с. 102-103);

- завіреними копіями розрахункових відомостей Національного заповідника «Давній Галич» за травень та червень 2011 року, які затверджені підписом ОСОБА_3 та відповідно до яких, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вказаний період отримували заробітну плату як працівники заповідника. (т. 4 а.с. 67-69, 70-72);

- журналами приймання-здавання зміни охоронників ПП «Антей-Захід» у музеї «Давній Галич», фондосховищі, музеї архітектури та побуту Прикарпаття, музеї караїмської історії та культури Національного заповідника «Давній Галич», якими підтверджується, що ПП «Антей-Захід» приступило до цілодобової охорони вказаних об'єктів з 01 липня 2011 року та охороняло їх до 07 лютого 2012 року. Крім того, відповідно до вказаних журналів, кількість охоронників на об'єктах у зазначений період не збільшувалась (пакети № 1 та № 2);

- довідкою про зміни річного розпису асигнувань бюджету (кошторису) на 2011 рік № 22-1435/42 від 29.06.2011 р. затвердженою Міністерством культури і туризму України, відповідно до якої Національному заповіднику «Давній Галич» аж у кінці червня 2011 року Міністерством виділені кошти на оплату послуг з охорони по КЕКВ 1134. (т. 2 а.с. 123)

- завідомо неправдивим листом Національного заповідника «Давній Галич» № 175 від 25.08.2011 р. на адресу ПП «Антей-Захід» щодо введення з вересня 2011 року додаткових постів охорони у музеї архітектури та побуту Прикарпаття, Галицькому замку, церкві Святого Пантелеймона та з 14 жовтня 2011 року додаткового поста в музеї «Давній Галич», який був підготовлений за вказівкою ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 87);

- журналом реєстрації вихідної кореспонденції Національного заповідника «Давній Галич» за 2009-2011 рр. відповідно до якого, під номером 175 від 25.08.11 року зареєстрований лист на адресу міського голови м.Галич щодо отримання дозволу на внутрішню реконструкцію приміщення адмінбудинку заповідника. (Пакет № 2);

- листом міського голови м.Галич № 605 від 03.08.12 р. з додатками, яким підтверджено, що до міської ради у серпні 2011 року надійшов лист Національного заповідника «Давній Галич» № 175 від 25.08.11 р. та на підставі вказаного листа виконавчим комітетом міської ради винесено рішення № 170 від 31.08.11 р. про надання дозволу на перепланування приміщення адмінбудинку заповідника. (т.6 а.с. 108-110);

- дислокацією від 01.09.11 р. на охорону об'єктів Національного заповідника «Давній Галич» до договору № Ф-0511/01 від 04.05.11 р., відповідно до якої ПП «Антей-Захід» повинно було ввести додаткові цілодобові пости охорони у музеї архітектури та побуту Прикарпаття, Галицькому замку, церкві Святого Пантелеймона з вересня 2011 року та у музеї «Давній Галич» з 14 жовтня 2011 року. (т. 2 а.с. 76);

- службовою документацією постів охорони ПП «Антей-Захід» у музеї «Давній Галич» та музеї архітектури та побуту Прикарпаття Національного заповідника «Давній Галич», відповідно до якої, на кожному із вказаних об'єктів впродовж липня 2011-лютого 2012 років кількість постів охорони та охоронників не змінювалась. (т.3 а.с. 134-196);

- актом Держфінінспекції в Івано-Франківській області № 06-21/11 від 19.07.2012 р. яким встановлено, що всього за період з травня 2011 по 07 лютого 2012 р. Національним заповідником "Давній Галич" на підставі поданих ПП «Антей-Захід» актів виконаних послуг зайво прийнято до оплати кошти в сумі 234 305,80 грн. Враховуючи заборгованість заповідника перед ПП "Антей-Захід" станом на 01.03.2012 року в сумі 15 712,00 грн. Національному заповіднику "Давній Галич" завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 218 593,80 грн. (т.4 а.с. 15-23);

- протоколом огляду п'яти об'єктів Національного заповідника «Давній Галич» від 30.08.12 р., яким встановлено де саме в період з липня 2011 по лютий 2012 років знаходились цілодобові пости охорони з числа працівників ПП «Антей-Захід». Крім того, оглядом встановлено, що вказані пости охорони та охоронники знаходились при вході в музеї і не помітити охоронників за таких умов не можливо. (т. 4 а.с. 171-199);

- Статутом Національного заповідника «Давній Галич» затвердженим Наказом Міністерства культури і туризму України від 01.02.08 р. №34/0/16-08 та контрактом вказаного Міністерства №471 від 18.03.11 р., якими на ОСОБА_3 покладено обов'язок керівництва діяльністю заповідника, недопущення незаконного витрачання державних коштів, дотримання фінансової дисципліни, здійснення контролю за збереженням майна, ощадливим і раціональним використанням матеріальних цінностей. (т.1 а.с. 135-147, т. 6 а.с. 53-59)

- рішенням власника ПП "Антей-Захід" № 1 від 05.04.06 р. та новою редакцією статуту ПП "Антей-Захід" від 19.10.10 р., відповідно до яких ОСОБА_4 призначено на посаду директора вказаного приватного підприємства та визначено його обов'язки щодо керівництва діяльністю підприємства. (т. 2 а.с.53, 39-44);

- постановою Львівського Апеляційного Господарського суду від 13.11.2013 у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "Антей-Захід" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 року за позовом Національного заповідника "Давній Галич" до ПП "Антей-Захід" про стягнення матеріальної шкоди на суму 218 593,80 грн., згідно якої апеляційну скаргу ПП "Антей-Захід" задоволено, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2013 у справі № 5010/1524/2102-14/103 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю (дана постанова долучена до матеріалів в ході судового розгляду справи).

За наведених вище у вироку доказів в їх сукупності, перевірених і оцінених судом суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. ст. 191 ч. 4, 15 ч. 2, 191 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, оскільки він шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив розтрату чужого майна - бюджетних коштів в сумі 218593 грн. 80 коп., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах та шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив закінчений замах на розтрату бюджетних коштів в сумі 15712 грн., а також вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки і винність його в цьому повністю доведена в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 367 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки і винність його теж повністю доведена в судовому засіданні.

Призначаючи підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, та обставини які пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає те, що він судиться вперше, тривалий час хворіє хронічним захворюванням, дружина його теж хворіє.

Як особа за місцем проживання і роботи він характеризується виключно позитивно, є заслуженим працівником культури України, має урядові нагороди.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає те, що він теж судиться вперше, у вчиненому розкаюється, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.

Як особа за місцем проживання і роботи він теж характеризується позитивно.

З врахуванням вищенаведених обставин, які пом'якшують покарання підсудним і в сукупності істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненених ними злочинів і ступінь небезпечності їх як особи для суспільства, суд вважає за можливе призначити підсудним покарання без реального позбавлення волі, звільнивши їх від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

ОСОБА_3 покарання призначити за сукупністю злочинів.

Цивільний позов заступника прокурора Івано Франківської області задовольнити частково, з урахуванням суми у 8000 грн., яку в рахунок відшкодування завданої шкоди перерахував підсудний ОСОБА_4

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст. 191 ч. 4, 15 ч. 2, 191 ч. 2, 366 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.191 ч.4 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки;

- за ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 2 КК України - два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки;

- за ст. 366 ч. 2 КК України - два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків обов'язків строком на два роки;

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком тривалістю два роки, зобов'язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 367 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком тривалістю два роки, зобов'язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в цей орган

Запобіжний захід відносно засуджених до вступлення вироку у законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Цивільний позов заступника прокурора Івано Франківської області задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 в користь Національного заповідника «Давній Галич» 210593 грн. 80 коп.збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3, р/рахунок № 31253272211213в УДКСУ в Солом'янському районі у ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993) 490 грн. 24 коп. вартості проведення почеркознавчої експертизи.

Речові докази, зазначені в додатку № 3 до обвинувального висновку залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу проголошення вироку.

Суддя:І. І. Мельник