Постанова № 36996423, 06.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 лютого 2014 р. № 820/1763/14

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "ЕНЕРГОСТАЛЬ" до Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНАСМАШ" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту помилково перераховані ним, згідно платіжного доручення № 1533 від 24.01.2014 р., на поточний рахунок ТОВ "ДЕНАСМАШ" грошові кошти в сумі 30 000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що ним 24.01.2014 р. помилково перераховано 30 000,00 грн. на розрахунковий рахунок третьої особи. Його заяву про повернення цих коштів третя особа, на рахунок якої вони надійшли, не задовольнила, посилаючись на накладення Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції арешту на всі її рахунки, в чому йому також було відмовлено і останнім, а тому маються підстави для судового захисту його порушених прав та інтересів.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності зазначених осіб, на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 24.01.2014 року позивач перерахував 30 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 1533 від 24.01.2014 р. на розрахунковий рахунок третьої особи - ТОВ "ДЕНАСМАШ" № 260027248001 в Полтавському РУ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

29.01.2014 року позивач звернувся до третьої особи з заявою про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 30 000,00 грн.

Листом № 2901/01 від 29.01.14 року третя особа підтвердила безпідставне зарахування на його рахунок грошових коштів в сумі 30 000,00 грн. та повідомила, що не може їх повернути позивачу, у зв’язку з накладенням Київським ВДВС Полтавського МУЮ арешту на всі його розрахункові рахунки, в підтвердження чого надала копію повідомлення про арешт коштів на рахунках.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні нормативні положення.

Так, відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та п.п. 10.11 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", звільнення коштів з-під арешту банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

30 січня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 10-Д про звільнення з-під арешту грошової суми.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 1793 від 31.01.2014 року повідомив позивачу, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 39052494 з примусового виконання виконавчого листа № 917/986/12-г, виданого 10.07.2013 р. господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ "ДЕНАСМАШ" на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" боргу.

Так, звільнити з-під арешту грошові кошти відповідач відмовився, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. ст. 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження", з чим суд не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1.5 "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, (далі - Інструкція) державний виконавець уживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: звернення стягнення на грошові кошти боржника, звернення стягнення на інші види майна боржника. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця (п. 5.1.3 Інструкції).

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у разі закінчення виконавчого провадження.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Крім того, п. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти в сумі 30 000, 00 грн. отримані третьою особою від позивача помилково, а тому на цю суму не повинен розповсюджуватися арешт.

Зокрема, факт помилкового зарахування грошових коштів підтверджується листом третьої особи № 2901/01 від 29.01.2014 року, а також договором № 1401/01 від 14.01.2014 року, укладеним позивачем з ТОВ "Торговий будинок "ДЕНАСМАШ" та рахунком-фактурою №СФ–0000010 від 14.01.2014 р., з призначення платежу зазначеного в платіжному дорученні № 1533 від 24.01.2014 р., згідно якого перераховано грошові кошти, вбачається, що дані кошти були направлені для оплати мотор-редуктору, згідно рахунку-фактури № СФ–0000010 від 14.01.2014 р., виставленого ТОВ "Торговий будинок "ДЕНАСМАШ".

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що маються правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 КАСУ, позивачеві підлягають відшкодування судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ: 34962532, місцезнаходження, м. Полтава, вул. Ватутіна, 29) звільнити з-під арешту помилково перераховані ТОВ "НТВК ''ЕНЕРГОСТАЛЬ" (код ЄДРПОУ: 34860617), згідно платіжного доручення № 1533 від 24.01.2014 р., на поточний рахунок ТОВ "ДЕНАСМАШ" (код ЄДРПОУ: 37061535) № 260027248001 в Полтавському РУ ВАТ ''Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331832, грошові кошти в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 3799628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "ЕНЕРГОСТАЛЬ" (юридична адреса: 61166, м. Харків, пр-т. Леніна, 9, код ЄДРПОУ: 34860617, р/р 26004010714970 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.