Ухвала суду № 36995783, 28.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький І.М. ,

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2014 р. Справа № 2-а/289/67/13

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "17" вересня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області третя особа - Закрите акціонерне товариство "Спіка" про визнання нечинними та скасування рішень, визнання незаконними дій по оформленню права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Позивач звернувся до Радомишльського районного суду з заявою про збільшення позовних вимог до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, просив визнати нечинним та скасувати рішення Потіївської сільської ради Радомишльського району від 13 березня 2012 року за №103 про оформлення права власності ЗАТ "Спіка" та від 26 березня 2012 року за №112 про надання дозволу сільському голові на підписання свідоцтва про право власності ЗАТ "Спіка"; визнати незаконними дії Відповідача по оформленню права власності, підписанню та видачі Свідоцтва про право власності від 21.03.2012 року за ЗАТ «Спіка» на нерухоме майно; визнати нечинним та скасувати Свідоцтво про право власності від 21.03.2012 року.

Крім того, з метою забезпечення позову, подано заяву з проханням:

- зупинити дію рішення виконкому Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 13 березня 2012р. №103 від «Про оформлення права власності на нерухоме майно» за ЗАТ «Спіка» - цілісний майновий комплексу гранітопереробного заводу в складі: будівлі цеху по переробці граніту загальною площею 2394,2 кв.м. літера А-1; будівлі цеху по обробці граніту загальною площею 116,6 кв.м., літера Б-1; будівлі адміністративно-побутової загальною площею 506,8 кв.м, літера В- 1; будівлі пилорами загальною площею 172,00 кв.м., літера Д-1; будівлі хмелекомбайну загальною площею 428,50 кв.м., літера К-1 по вул. Радгоспній, 8 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області;

- зупинити дію рішення виконкому Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області № 112 від 26 березня 2012р. «Про надання дозволу сільському голові для підписання свідоцтва про право власності ЗАТ «Спіка»;

- зупинити дію Свідоцтва про право власності від 21.03.2012р. ЗАТ «Спіка» на нерухоме майно - цілісний майновий комплексу гранітопереробного заводу, який складається з будівель і споруд майнового комплексу загальною площею 3618,10 кв.м. відповідно до інвентарної справи №3795 по вул. Радгоспній, 8 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, виданого на підставі рішення виконкому Потіївської сільської ради від 13.03.2012р. №103 та складається з будівлі цеху по переробці граніту загальною площею 2394,2 кв.м. літера А-1; будівлі цеху по обробці граніту загальною площею 116,6 кв.м., літера Б-1; будівлі адміністративно-побутової загальною площею 506,8 кв.м, літера В-1; будівлі пилорами загальною площею 172,00 кв.м., літера Д-1; будівлі хмелекомбайну загальною площею 428,50 кв.м., літера К-1;

- заборонити суб'єктам владних повноважень в галузі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема органам Укрдержреєстру та Реєстраційній службі Радомишльського районного управління юстиції (12200, Житомирська обл.. м. Радомишль, вул. 9-го Січня, 2а) вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності за будь-якими особами на цілісний майновий комплексу гранітопереробного заводу, який складається з будівель і споруд майнового комплексу загальною площею 3618,10 кв.м. відповідно до інвентарної справи №3795 по вул. Радгоспній, 8 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області та складається з будівлі цеху по переробці граніту загальною площею 2394,2 кв.м. літера А-1; будівлі цеху по обробці граніту загальною площею 116,6 кв.м., літера Б-1; будівлі адміністративно-побутової загальною площею 506,8 кв.м, літера В-1; будівлі пилорами загальною площею 172,00 кв.м., літера Д-1;

17 вересня 2013 року ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області заяву про забезпечення позову - задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, третьою особою по справі - ЗАТ "Спіка" подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм як матеріального так і процесуального права, просили скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Так, приймаючи оскаржену ухвалу, суд керувався нормами ЦПК та в якості її мотивації зазначив, що відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що для забезпечення позову необхідно вчинити дії зазначені в заяві.

Відповідно до ст.151 ЦПК України для забезпечення позову суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, даючи правову оцінку мотивації прийнятої ухвали та правовідносинам які виникли, виходить з наступного.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливий без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції немотивованими та такими, що не узгоджується з його доводами. Так, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, а навпаки, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову містить припущення стосовно можливих, а не очевидних, дій з боку ЗАТ "Спіка" щодо вчинення будь-яких правочинів з зазначеним в Свідоцтві майном.

Заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Більше того, апеляційним судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року, яка, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 року залишена в сили - скасовано державну реєстрацію права власності за ЗАТ "Спіка" (код ЄДРПОУ 13677760) на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс гранітопереробного заводу, який складається з будівель і споруд майнового комплексу загальною площею 3618,10 кв.м., відповідно до інвентарної справи №3795 на підставі свідоцтва про право власності від 21.03.2012 року, виданого відповідно до рішення виконкому Потіївської сільської ради №103 від 13.03.2012 року; зобов"язано реєстраційну службу Радомишльського районного управління юстиції провести державну реєстрацію права власності ТОВ "Лабродит" (код ЄДРПОУ 32356128) на нерухоме майно - будівлю модульного типу площею 2394,2 кв. м. та будівлю пилорами площею 117,5 кв.м, які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна 8, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру прав).

На підставі викладеного, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" задовольнити, ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "17" вересня 2013 р. скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою, в задоволенні клопотання ТОВ "Лабродарит" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вул.Зарічна, 6,с.Кам'яний Брід,Коростишівький район, Житомирська область,12511

3- відповідачу Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області вул.Леніна,с.Потіївка,Радомишльський район, Житомирська область,12225

4- третій особі Закрите акціонерне товариство "Спіка" пров.Чугуївський,19-А,м.Київ-67,03067