Постанова № 36994588, 29.01.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7687/13-п

Провадження № 3/0203/1/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Католікяна М.О

при секретарі - Вобліковій О.В

за участю: прокурора - Добролюбова В.А

представника митниці - Романенко І.М.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Павлоград, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року в зоні діяльності м/п «Довжанський» Луганської митниці громадянкою України ОСОБА_3 на підставі довіреності, як працівником литовської компанії UAB «Viberline», було ввезено на митну територію України з Литовської Республіки автомобіль «AUDI A4», 1999 року випуску, кузов НОМЕР_3, р/н НОМЕР_4, вартістю 91 226 гривень, як власність литовської компанії UAB «RIMETRA». З метою перевірки законності даного ввезення транспортного засобу службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці направлено запит до митних органів Литовської Республіки, і за результатами опрацювання відповіді на даний запит встановлено, що підприємство UAB «RIMETRA» дійсно зареєстровано на території Литовської республіки, однак біржа праці м. Каунаса не отримувала від вказаного підприємства, як роботодавця, прохання про отримання дозволу на роботу для іноземців. Таким чином, ОСОБА_3 31 липня 2012 року перемістила через митний кордон України автомобіль «AUDI A4», 1999 року випуску, кузов НОМЕР_3, р/н НОМЕР_4, вартістю 91 226 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення договору-представництва, договору-доручення, довіреності, які містять неправдиві відомості щодо працевлаштування ОСОБА_3, а відтак і неправдиві відомості щодо відправника та одержувача вказаного транспортного засобу.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності заперечувала, пославшись на неналежність наявних доказів у справі та неправомірність порушення адміністративного провадження, а також послалась на закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Представник митниці, прокурор в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, вказуючи, що її вина та обставини вчинення порушення митних правил повністю доводяться матеріалами справи, а посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №360/110000001/13 від 03 жовтня 2013 року, доповідною запискою від 04 жовтня 2013 року, копією рапорту інспектора ДПС РДПС ДАІ ДМУ від 04 жовтня 2013 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією договору про представництво від 28 липня 2012 року, копією договору-доручення №02/МС-004В від 28 липня 2012 року, копією акту прийому передачі автомобіля від 28 липня 2012 року, копією довіреності, копією листа митних органів Литовської Республіки від 14 лютого 2013 року, висновком експерта від 07 листопада 2013 року, а також іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно вчинила зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

При цьому суд критично ставиться та не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_3 про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки за змістом ст.467 ч.2 МК України порушення митних правил, передбачене ст.483 МК України, належить до триваючого, його фактично виявлено 03 жовтня 2013 року (дата складання протоколу про порушення митних правил та отримання відповіді митних органів Литовської Республіки), то в суду немає підстав вважати передбачений вказаною нормою шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення таким, що закінчився на час розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316 ; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) - 805012 ; Рахунок отримувача - 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст.3, 486, 489, 495, 519, 520, 527, 529 МК України, ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 91 226 гривень з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №360/110000001/13 від 03 жовтня 2013 року - автомобіль «AUDI A4», 1999 року випуску, кузов НОМЕР_3, р/н НОМЕР_4, вартістю 91 226 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740, код виду надходження до бюджету 050) витрати по зберіганню предметів правопорушення у сумі 365,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя М.О. Католікян

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2014 року.

Секретар: __