Постанова № 36994568, 03.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 року Справа № 920/1354/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю прокурора – Здор Т.О. – посв. № 013776 від 06.12.2012р.,

та представників сторін:

позивача – не з’явився,

третіх осіб – не з’явились,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3905С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2013р. у справі № 920/1354/13,

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, м. Суми;

2) Управління Держземагенства у Сумському районі, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал", м. Суми,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах позивача подав до господарського суду Сумської області позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки комунальної власності від 29.11.2005р., укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства “Центр ДЗК” 17.01.2006р. за № 040661200013; зобов’язати відповідача повернути позивачеві земельну ділянку площею 1,0100 га по вул. Заливній, 54/1 у м. Суми, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.11.2013р. (головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Котельницька В.Л., суддя Левченко П.І.) в позові відмовлено.

Позивач, Сумська міська рада, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2013р. та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.12.2013р., яке міститься в матеріалах справи.

Прокурор відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач, ТОВ "Корал", в судове засідання не з’явився, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в повному обсязі досліджені усі фактичні обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, такі висновки зроблені при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2013 р. у справі № 920/1354/13 є законним та обґрунтованим, прийнятим згідно з нормами чинного законодавства та таким, що не підлягає скасуванню, натомість, апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, представник відповідача просить залишити вказане рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції та Управління Держземагенства у Сумському районі, в судове засідання не з’явились, 27.01.2014р. на адресу суду від Управління Держземагенства у Сумському районі надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №713), в якому третя особа просить справу розглянути без участі її представника на розгляд суду та повідомити письмово управління про вирішення цього питання.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте сторони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов’язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов’язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача, відповідача та третіх осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши повноту встановлення господарським судом Сумської області обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 12.04.2005 року відповідач листом звернувся до Сумської міської ради із проханням про надання в довгострокову оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1,01 га під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу громадського призначення по вулиці Заливній 54/1 в місті Суми.

Рішенням Сумської міської ради № 1189-МР від 27.04.2005 року відповідачу погоджено розташування об'єкту та надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ТОВ "Корал" в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1,01 га під розміщення спортивно - оздоровчого комплексу громадського призначення по вулиці Заливній 54/1 в місті Сумах, за рахунок земель запасу Сумської міської ради.

На виконання рішення Сумської міської ради № 1189-МР від 27.04.2005 року відповідач уклав з відповідною землевпорядною компанією – ПП “Кадастр-С”, що мало ліцензію, договір на розробку та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ “Корал” під розміщення спортивно - оздоровчого комплексу громадського призначення по вулиці Заливній 54/1 в місті Суми.

На виконання вищевказаних рішення та договору, ПП “Кадастр-С” розробило відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачеві під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу громадського призначення по вулиці Заливній, 54/1, в місті Суми, що в подальшому був погоджений - відповідними установами, органами, в порядку зазначеному у Земельному кодексі України та іншими нормативно-правовими актами.

Вказаний проект землеустрою разом із відповідними погодженнями пройшов державну землевпорядну експертизу Сумського обласного головного управління земельних ресурсів та був позитивно погоджений згідно висновку № 1434 від 18.10.2005 року.

В даному проекті зазначено, що вказана земельна ділянка згідно кадастрового плану та відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі відноситься до земель громадського призначення, а межі та площа земельної ділянки визначені згідно з Генеральним планом.

Рішенням Сумської міської ради № 1440-МР від 26.10.2005 року було затверджено вказаний вище проект відведення земельної ділянки та передано в оренду відповідачеві земельну ділянку площею 1,01 га під розміщення спортивно - оздоровчого комплексу громадського призначення по вулиці Заливній 54/1 в місті Сумах, за рахунок земель запасу Сумської міської ради терміном на 25 років.

На виконання цього рішення відповідач уклав з ПП “Кадастр-С”, що мало ліцензію Держкомзему України № АА 497887, договір на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідача під розміщення спортивно - оздоровчого комплексу громадського призначення.

ПП “Кадастр-С” розробило відповідну технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідача під розміщення спортивно - оздоровчого комплексу громадського призначення по вулиці Заливній 54/1 в місті Суми.

Вказана технічна документація із землеустрою відповідно до положень земельного законодавства, була погоджена Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради про, що свідчить висновок № 2848/01-10 від 24.11.2005 року та Сумським міським управлінням земельних ресурсів, доказом чого є – висновок № 5458/01-27 від 24.11.2005 року.

29.11.2005 року між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивач передав відповідачеві в оренду земельну ділянку площею 1,0100 га (одна ціла одна сота гектара), розташовану по вулиці Заливній 54/1 у місті Суми під будівництво спортивно-оздоровчого комплексу.

17.01.2006 року даний договір оренди був зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру” за № 040661200013.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату за вказану земельну ділянку, що не заперечується позивачем.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідачем не виконано умов висновку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради № 1029/01-12 від 31.05.2005р. та умов договору оренди земельної ділянки від 29.11.2005 р. в частині розроблення ескізного проекту та винесення його на громадське обговорення, як порушення умов погодження забудови вказаної земельної ділянки, вимог екологічної безпеки та умов цільового використання земельної, ділянки в зв'язку із змінами генерального плану, затвердження плану зонування міста та детального плану території тощо.

Також, позивач в апеляційній скарзі посилається на істотну зміну обставин, які унеможливлюють виконання договору і вважає, що договір оренди земельної ділянки від 29.11.2005 р. підлягає розірванню на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.

Проте, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що такі твердження Сумської міської ради не відповідають положенням чинного земельного та іншого законодавства України, умовам договору оренди земельної ділянки та матеріалам справи.

Так, розробка ескізного проекту та його можливе винесення на громадське обговорення відноситься безпосередньо до стадії проектування будівництва, розробки та затвердження проектної документації, що стосується безпосередньо будівництва та не має здійснюватись землекористувачем до початку розробки, розгляду та затвердження проектної документації об'єкту будівництва.

При цьому, ТОВ “Корал” не приступило до початку розробки, розгляду та затвердження проектної документації щодо будівництва спортивно - оздоровчого комплексу громадського призначення по вулиці Заливній 54/1 в місті Суми.

Твердження позивача стосовно того, що відповідач повинен був приступити до використання орендованої земельної ділянки з дати набрання чинності договору шляхом розроблення проектної документації, не відповідають положенням чинного законодавства та обставинам справи.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що ні висновок Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради № 1029/01-12 від 31.05.2005 р., ні договір оренди земельної ділянки, ні інші документи наявні в матеріалах справи, а також положення законодавства, не встановлюють строків, у які землекористувач, в даному випадку - ТОВ “Корал”, мало приступити до початку розробки, розгляду та затвердження проектної документації,до складу якої входить ескізний проект, та подальшого будівництва об'єкту.

Також, посилання Сумської міської ради в апеляційній скарзі на порушення ТОВ “Корал” вимог екологічної безпеки на орендованій земельній ділянці, які відображено в акті обстеження земельної ділянки Державної екологічної інспекції у Сумській області від 28.05.2013 р., є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу ТОВ “Корал” даного акту обстеження земельної ділянки від 28.05.2013 р., або будь-яких інших розпорядчих чи претензійних документів, що мають виноситись та надсилатись землекористувачам уповноваженими органами щодо наявності та усунення можливих порушень земельного чи екологічного законодавства.

Так, відповідно до Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища“, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності“, Закону України “Про відходи“, уповноважений державний орган - Державна екологічна інспекція у Сумській області повинна була направити акт обстеження земельної ділянки на адресу ТОВ “Корал” для ознайомлення та надання заперечень, винести та направити ТОВ “Корал” відповідний розпорядчий документ, що підлягає оскарженню в судовому порядку, припис про усунення можливих порушень екологічного законодавства, тощо.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Державна екологічна інспекція у Сумській області не здійснила вищевказаних дій.

Крім того, твердження Сумської міської ради щодо відсутності в п. 3.8. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, що затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010р. №376, права землекористувача на невстановлення межових знаків за бажанням користувача або власника земельної ділянки є неправомірними.

Так, п. 3.8. чітко встановлено, що межові знаки не встановлюються на бажання власника (користувача) - у разі якщо межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) збігаються з природними та штучними лінійними спорудами і рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, шляхами, шляховими спорудами, парканами, огорожами, фасадами будівель та іншими лінійними спорудами і рубежами тощо), а також, ще у ряді випадків.

Також, позивач посилається на те, що згідно рішень Сумської міської ради від 19.12.2012 р. № 1943-МР та від 06.03.2013 р. № 2180-МР земельна ділянка площею 1,01 га надана в оренду ТОВ “Корал” під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу громадського призначення по вул. Заливна, 54/1, в м. Суми, згідно рішення Сумської міської ради від 26.10.2005 р. № 1440-МР та договору оренди земельної ділянки від 29.11.2005 р. за № 6532, віднесена до територій рекреаційної зони озеленених територій загального користування (Р-3), види використання якої не передбачають будівництво та розміщення спортивно-оздоровчого комплексу.

При цьому, всі завдання та вихідні дані для розробки відповідного плану зонування території міста Суми та проекту внесення змін до генерального плану м. Суми також надавались Управлінням містобудування і архітектури Сумської міської ради та Сумською міською радою.

Положеннями ст. 17 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності“ передбачено, зокрема, що генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади виключно із урахуванням приватних інтересів. Проте, інтереси та права ТОВ “Корал”, що полягають в оренді земельної ділянки, при розробці та затвердженні змін генерального плану м. Суми не були враховані.

Згідно зі ст. 18 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності“, зонування території здійснюється з дотриманням урахування попередніх рішень щодо планування і забудови території.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що попередні рішення щодо планування та забудови території м. Суми, а саме, генеральний план розвитку міста Суми, затверджений рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 р. № 139-МР, та рішення Сумської міської ради від 26.10.2005 р. № 1440-МР про надання земельної ділянки в довгострокову оренду ТОВ “Корал”, не враховані.

Відповідно до статті 24 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій.

При цьому, забудова таких земельних ділянок здійснюється в межах її цільового призначення, раніше встановленого відповідно до законодавства.

Судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що посилання позивача на положення п. 4 ст. 24 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” не стосуються даної справи та земельної ділянки, що надана в довгострокову оренду відповідачеві, оскілки заборона зміни цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території, стосується земельних ділянок, що не надані в користування та/або надані в користування вже після затвердження плану зонування території з новим цільовим призначенням.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2013 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2013 р. у справі № 920/1354/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.02.2014 року

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.