Постанова № 36994499, 03.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа № 5023/2934/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ТОВ «Глобалінвест» - Блохін С.А. директор (наказ від 29.11.07р. №1-к)

арбітражного керуючого Філатової В.К.(свідоцтво НОМЕР_1 від 19.03.2013р.)

ТОВ «Укрнафтосервіс» - Романюка В.К. (довіреність б/н від 27.01.2014р.)

Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області - Виноградової Н.М. (довіреність №445/10/20-04-10-015 від 16.08.2013р.)

Головного управління юстиції у Харківській області - Сухіній М.М. (довіреність №32 від 27.01.2014р.)

ДП «Дублянський спиртовий завод» - Костіна М.К. (довіреність б/н від 01.12.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод», с. Дублянка Харківської області (вх. № 83Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2013р. по справі № 5023/2934/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалінвест», м. Харків

до Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод», с. Дублянка Харківської області

про визнання банкрутом згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до набрання чинності законом від 22.12.2011 р. №4212, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2013р. провадження у справі припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, ведений ухвалою від 02.07.2012р.

Боржник з вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. апеляційну скаргу ДП «Дублянський спиртовий завод» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.01.2014р.

27.01.2014р., кредитор, Управління Пенсійного фонду У країни в Краснокутському районі надало пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки на даний час у боржника перед Управлінням Пенсійного фонду У країни в Краснокутському районі лічиться заборгованість в сумі 72974,62 грн. на підставі вимоги про сплату боргу від 19.12.2013р. №7.

28.01.2014р., кредитор, ТОВ «Укрнафтосервіс» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, також просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ДП «Дублянський спиртовий завод».

28.01.2014р. арбітражний керуючий Філатова В.К. надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2013р. без змін, апеляційну скаргу ДП «Дублянський спиртовий завод» без задоволення, посилаючись на те, що кредитори так і не дійшли згоди щодо умов мирової угоди, та прийняли рішення про припинення провадження у справі.

28.01.2014р. від кредитора - ТОВ «Глобалінвест» надійшов відзив, в якому він також просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ДП «Дублянський спиртовий завод», оскільки на його думку, іншої форми закінчення провадження у справі, як припинення провадження у справі про банкрутство ДП «Дублянський спиртовий завод» не має.

В судовому засіданні 28.01.2014р. представники учасників провадження підтримали свої вимоги. Крім того, представник Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області зазначила, що підтримує апеляційну скаргу боржника, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2012 року за заявою ТОВ «Глобалінвест» відповідно до ст. ст. 7, 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у справі № 5023/2934/12 про банкрутство Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2012 року визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Глобалінвест» до боржника в розмірі 436513,50 грн., відкрито процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Філатову В.К.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів, зобов'язано розпорядника майна та боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду, для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2013р. провадження у справі припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, ведений ухвалою від 02.07.2012р. Вказана ухвала обґрунтована тим, що ДП «Дублянський спиртовий завод» є державним підприємством, яке включене до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 847-XIV від 07.07.1999р., тому враховуючи відсутність згоди кредиторів на укладання мирової угоди, господарський суд дійшов висновку про закінчення провадження у справі про банкрутство ДП «Дублянський спиртовий завод» у такий спосіб.

Частиною 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України передбачено, що положення цього Закону застосовується до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Суд першої інстанції врахував, що в даній справі процедура розпорядження майном триває понад півтора року. Комітет кредиторів не прийняв рішення щодо укладення мирової угоди. Також боржником, кредитором не подано будь-яких доказів щодо можливих термінів виключення боржника із вказаного переліку підприємств.

Враховуючи, що боржник перебуває у переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації, у зв'язку з чим перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим, відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди, керуючись ст. ст. 5, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р.), Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", ст. 214 Господарського кодексу України, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Дійсно, враховуючи те, що боржник включений до переліку об'єктів що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", до нього на даний час не можуть бути застосовані такі процедури банкрутства як санація чи ліквідація.

В той же час, чинне законодавство про банкрутство не обмежує суд у застосуванні до такого боржника процедур розпорядження майном та мирової угоди.

Вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі про банкрутство встановлений ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та (з урахуванням положень ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України та ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Частиною 3 статті 214 ГК України передбачено що процедури щодо неплатоспроможних боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Отже, положення вказаних норм законодавчих актів встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону про банкрутство (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, та які включені до переліку таких об'єктів, що не підлягають приватизації.

Крім того, ці процесуальні норми не визначають серед підстав припинення провадження у справі про банкрутство такі, як: закінчення строку процедури розпорядження майном; включення підприємства-боржника до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; не укладення сторонами мирової угоди.

Розширене тлумачення визначених законом підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, як і застосування за аналогією процесуальних норм, є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд безпідставно припинив провадження у справі про банкрутство Державне підприємство «Дублинський спиртовий завод».

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.12.2013 року у справі №5023/2934/12 та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст.103, п.п.1,4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального Кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дублянський спиртовий завод», с. Дублянка Харківської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 3 грудня 2013р. по справі №5023/2934/12 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст складено 03.02.2014р.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.