Ухвала суду № 36994397, 28.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-4471/12/0170/2

28.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-4471/12/0170/2 за апеляційною скаргою Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 17.10.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтцем" (вул. Маяка, буд.14,м.Керч,Автономна Республіка Крим,98313)

до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим (вул. Борзенко, буд.40,м.Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтцем" до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень- задоволено: скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим Державної податкової служби від 29.02.2012 р. № 0000012201 та № 0000022201.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.13 та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 28.01.2014 сторони, їх представники не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника. Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 29.02.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000022201, яким нараховане податкове зобов'язання по ПДВ на суму 878198 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 219549,50 грн. та №0000012201, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2011 р. на 827485,9грн.

Підставою прийняття спірного повідомлення-рішення став акт від 06.02.2012 №67/23-1/33433522 документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Дорстрой-інвест» за серпень 2011р. та ТОВ «ДАЭМ» за вересень 2011р.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: п.198.3 ст.198 ПК України ,у зв'язку з чим встановлено завищення залишку від'ємного значення , яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за серпень 2011р. на суму 827485 грн. та заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ за серпень 2011р. на суму 878198 грн.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.1999 №996-14 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків є обов'язковою ознакою господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Дорстрой-інвест» укладено контракт №534/07-10 від 01.07.2010 р., предметом якого було виконання робіт з будівництва цементного заводу на території Ленінського району АР Крим, а саме будівництво під'їзної дороги до цементного заводу, в тому числі зріз рослинного шару ґрунту та будівництво відкритої водовідвідної канави. Сторонами вартість робіт була узгоджена у розмірі 10234099,24 грн. ( в тому числі ПДВ).

відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду .

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

У п.200.4. ст.200 ПК України визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.п.200.7. ст.200 ПК України).

Відповідно до п. 200.11 ст.200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У п.200.14 ст.200 ПК України вказано, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Судом першої інстанції досліджені та ретельно перевірені колегією суддів копії актів виконаних робіт від 16.08.2011 р., податкових накладних №190 та №191 від 16.08.2011 р. , № 192 від 16.08.2011р., відповідно на суми 54115,20 грн. ( в тому числі ПДВ), 7787359,20 грн. ( в тому числі ПДВ), 2392624,80 грн. ( в тому числі ПДВ).

Також матеріалами справи підтверджено сплату позивачем відповідно до бухгалтерських документів позивача ТОВ «Дорстрой-інвест» 10234099,20 грн. ( в тому числі ПДВ 1705683,20 грн.) у безготівковій формі 1960000грн., векселем - 8274099,20грн.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що документи створені у ході виконання укладеного між позивачем та контрагентом договору, в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Згідно висновку судово - технічної та економічної експертизи №41 від 06.12.2012р. на підставі наданих на вивчення актів приймання виконаних будівельних робіт , довідкам про вартість виконаних робіт за серпень 2011р. ТОВ «Дорстрой-інвест» виконані роботи за контрактом №534/07-10 від 01.07.2010р. на суму 10234099,20 грн., відповідно до бухгалтерських документів позивача за роботи , виконані вказаним контрагентом перераховано 10234099,20 грн. ( в тому числі ПДВ 1705683,20 грн.) у безготівковій формі 1960000грн., векселем - 8274099,20 грн., правильність формування податкового кредиту за серпень 2011р. підтверджується документально у сумі 2455993 грн. , залишок від'ємного значення склав 827485 грн.

Згідно висновку №13э судової будівельно-технічної експертизи від 08.06.2013 р., в присутності представників відповідача проведений обмір виконаних ТОВ «Дорстрой-інвест» за контрактом № 534/07-10 від 01.07.2010р. робіт, довжина шляхового покриття складає 1835 п/м, ширина - 8,60-8,9 м, товщина шару - 0,6 м. Обсяг робіт відповідає умовам вказаного договору, документам бухгалтерської звітності ,його вартість складає 10248443 грн.

Вказаним висновкам відповідно до ст. 86 КАС України надана оцінка.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні відповідають обставинам справи та засновані на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.13 у справі № 2а-4471/12/0170/2 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.13 у справі № 2а-4471/12/0170/2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко