Постанова № 36994327, 30.01.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/17/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретаріКоновчук Т.В. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Деражнянське відділення) про визнання дій протиправними та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Деражнянське відділення) про визнання дій протиправними та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0001551500 від 18.12.2013 р. та № 0001541500 від 18.12.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету за лютий-серпень 2013 року, про що складено Акт перевірки № 416/15/35051881 від 18.12.2013 року. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0001551500 від 18.12.2013 року, яким позивачу зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), а саме у розмірі 254,27 грн.; № 0001541500 від 18.12.2013 року, яким позивачу зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), а саме у розмірі 2526,20 грн. Позивач вважає вказані податкові повідомлення - рішення такими, що суперечить нормам чинного законодавства та просить визнати дії відповідача протиправними та визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001551500 від 18.12.2013 року та № 0001541500 від 18.12.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду письмове заперечення, яке підтвердив в суду. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-майдан" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету за лютий-серпень 2013 року, про що складено Акт перевірки № 416/15/35051881 від 18.12.2013 року. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0001551500 від 18.12.2013 року, яким позивачу зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), а саме у розмірі 254,27 грн.; № 0001541500 від 18.12.2013 року, яким позивачу зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), а саме у розмірі 2526,20 грн.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Стаття 200 Податкового кодексу України передбачає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Відповідно до пункту 200.10 цієї статті протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що акт камеральної перевірки направлено позивачу 20.01.2013 року, податкові повідомлення - рішення прийнято також 20.01.2013 року, тобто в один день, тому суд приходить до висновку, що відповідачем порушено п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав порушення податковим органом п. 86.8 ст. 86 ст. 86 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині щодо визнання протиправними дій Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Деражнянське відділення) щодо прийняття податкових повідомлень-рішень № 0001551500 від 18.12.2013 р. та № 0001541500 від 18.12.2013 р.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє, оскільки представником відповідача в судовому засіданні доведено правомірність податкових повідомлень-рішень Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Деражнянське відділення) № 0001551500 від 18.12.2013 р. та № 0001541500 від 18.12.2013 р.

Суд враховує те, що представником позивача не надано жодних доказів сплати податкового зобов'язання по податкових деклараціях з податку на додану вартість № 9012409503 від 12.03.2013 року, № 9020156684 від 14.04.2013 року, № 9027776576 від 15.05.2013 року, № 9035848856 від 18.06.2013 року, № 9059034357 від 20.09.2013 року.

Аналізуючи норми законодавства, суд вважає, що наявність у позивача коштів на спеціальних рахунках не звільняє його від обов'язку сплачувати податкове зобов'язання.

Також наявність заборгованості у позивача на час проведення перевірки підтверджується особовою карткою платника податків, яка міститься в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що у нього відсутні зауваження до складання акту перевірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Деражнянське відділення) щодо прийняття податкових повідомлень-рішень № 0001551500 від 18.12.2013 р. та № 0001541500 від 18.12.2013 р. з порушенням строку передбаченого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий