Ухвала суду № 36994213, 24.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

Справа № 808/600/14

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою

Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області

до

Приватного підприємства "Молокозавод - Олком"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

"23" січня 2014 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області до Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про відстрочку сплати судового збору. Таке клопотання позивач обґрунтовує тим, що Держгірпромнагляд України є бюджетною установою і утримується за рахунок державного бюджету України, згідно з тимчасового кошторису теруправління на 1 квартал 2014 року не передбачено фінансування витрат на оплату судового збору. При цьому, до вказаного клопотання позивачем не надано доказів неможливості сплати судового збору, доказів незадовільного майнового стану позивача.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі іменується – Закон України №3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено в розмірі 1218 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області не звільнене від сплати судового збору, а відтак при поданні до суду адміністративного позову зобов’язане надати докази сплати відповідної суми судового збору.

А відтак, позивачем не дотримано вимог статті 106 КАС України – не надано доказів сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Поряд з обумовленим слід звернути увагу позивача, що при поданні адміністративного позову позивач не зазначив в якому порядку останній звертається до суду, та не наведено норм закону, яким визначено застосування заходів реагування виключно за судовим рішенням.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі іменується – Закон України №877-V).

За приписами частини 4 статті 4 Закону України №877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

З аналізу даної норми вбачається, що Законом України №877-V встановлено виключний перелік заходів реагування, які допускаються за постановою адміністративного суду: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Натомість, вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Звертаючись до суду з позовом, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області посилається на положення пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої в порядку скороченого провадження розглядаються адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Однак, в порушення вимог наведеної норми, у позовній заяві відсутнє посилання на норми закону, якими передбачено застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації малого вантажного ліфта (моделі МВЛ-150 інв.№А53), саме на підставі постанови адміністративного суду.

Посилання позивача на частину 5 статті 4 Закону України №877-V суд до уваги не приймає, оскільки перевірка відповідача проводилась посадовими особами позивача відповідно та на підставі, зокрема, Закону України "Про охорону праці", норми якого передбачають застосування та вжиття посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізації продукції, а також скасовування або припинення дії виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Таким чином, позивачем нормативно не обґрунтовані підстави звернення до суду з адміністративним позовом про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації малого вантажного ліфта (моделі МВЛ-150 інв.№А53).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області до Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без руху.

2. Надати Територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області строк для усунення недоліків позовної заяви - до 07 лютого 2014 р.

3. Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути шляхом надання до суду до дати, встановленої судом, належним чином оформленої позовної заяви з доказами сплати суми судового збору відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 73,08 грн., шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів: УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача: ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335; надати суду нормативне обґрунтування наявності підстав для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

4. Роз’яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька