Ухвала суду № 36993816, 30.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3700/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.07.13р. у справі №810/3700/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-опт» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.07.13р. №0002132205 та №0002142205.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ» не мали товарного характеру, у зв'язку з відсутністю останнього за місцезнаходженням, відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що встановлено актом про проведення зустрічної звірки.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС проведено документальну позапланову виїду перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ» за період з 01.07.11р. по 30.09.11р., за результатами якої складено акт від 20.06.13р. №629/22-00/36444956.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 03.07.13р.:

№0002142205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 95 834 грн., в т.ч. основний платіж 76 667грн.; штрафні (фінансові) санкції - 19 167 грн.;

№0002132205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 88 167 грн., в т.ч. основний платіж - 88 167 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 0 грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п.п. 138.2, ст. 138, 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок заниження податку на прибуток на загальну суму 88 167 грн. в т.ч. за І - ІІ квартали 2011 року на суму 88 167 грн.; п.198.1, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок заниження ПДВ на загальну суму 76 667 грн. за липень 2011 року.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на висновках акта від 08.12.11р. №1232/23-6/34412079 ДПІ у м. Полтаві «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ» з питань правомірності проведених господарських відносин із ПБП «Хімреммонтаж» за червень - вересень 2011 року», яким встановлено, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання послуг в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості послуг, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі накладних, актів прийому-передачі наданих послуг, товарно - транспортних накладних та інших документів бухгалтерського обліку, які в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності позивача за КВЕД є, зокрема: є оптова торгівля машина та устаткуванням та оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем згідно умов контракту від 01.04.10р. було придбано у Компанії «Сампо Розенлев» (запчастини до зернозбиральних комбайнів). Придбання запчастин підтверджується наявними в матеріалах справи вантажно-митною декларацією № 125110000/2011/813436 та № 125110000/2011/816066, сертифікатами відповідності, специфікаціями.

В подальшому, між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Украгропром» укладено договір від 30.05.11р. № 60 на поставку зернозбиральних комбайнів Sampo Rosenlew 3085 Superior (7 штук).

Згідно умов додатку №2 до договору №60 від 30.05.11р., позивач зобов'язується виконати роботи з гарантійного та сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки, поставленої Замовнику на основі договору купівлі-продажу від 30.05.11р. № 60.

З метою виконання договірних зобов'язань перед ТОВ «Торговий дім «Украгропром» позивачем було укладено з ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ» договір про надання послуг з збирання, доукомплектації, технічного обслуговування та ремонту техніки № 049/06.

Згідно умов вказаного договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з надання замовнику послуг з збирання, доукомплектації, технічного обслуговування та ремонту техніки замовника, у тому числі з використанням матеріалів спеціально замовлених виконавцем.

Замовник бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) спеціально замовлених виконавцем. Перелік робіт, що виконуються виконавцем, включає в себе, але не обмежує наступне: - встановлення мостів та редукторів комбайна, монтаж двигуна, встановлення механізмів приводу робочих органів комбайна, постановка комбайна на колеса, монтаж кабіни, монтаж системи гідравліки та електросистеми живлення та контролю роботи комбайна, доукомплектація комбайна повітряною системою очистки. Перелік техніки, яка підлягає збиранню, доукомплектації, технічному обслуговуванню та ремонту згідно п.1.1 даного договору, вказується в додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження придбаних позивачем послуг матеріали справи містять акт виконаних робіт від 27.07.11р., податкову накладну та рахунок - фактури , які розкривають зміст та обсяг господарських операцій, як того вимагає Закон N 996-XIV.

Оплата вартості придбаних послуг здійснювалась шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ».

Матеріали справи містять докази передачі позивачем на користь замовника - ТОВ «Торговий дім «Украгропром» відремонтованої ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ» техніки, а саме: податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаної угоди мав умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

На момент здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ», останній був належним чином зареєстрований як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та як платник ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Податковим органом також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань по вказаних операціях.

Покликання апелянта на акт від 08.12.11р. №1232/23-6/34412079 ДПІ у м. Полтаві «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ» з питань правомірності проведених господарських відносин із ПБП «Хімреммонтаж» за червень - вересень 2011 року» не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства; такий акт сам по собі не встановлює обставин, які свідчать про неможливість виконання господарських операцій, оскільки вказані обставини податковим органом не перевірялись, а перевірка господарських відносин між позивачем та ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ» не проводилась.

Покликання податкового органу на те, що контрагент позивача не знаходиться за місцезнаходженням станом на момент перевірки позивача не спростовує товарність вказаної угоди, оскільки на момент вчинення господарських операцій ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ» був зареєстрований у встановленому законом порядку та знаходився за своїм місцезнаходженням, що не заперечується податковим органом.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.07.13р. у справі №810/3700/13-а - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.07.13р. у справі №810/3700/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.