Ухвала суду № 36993802, 30.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1968/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» та Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.13р. про відмову у роз'ясненні постанови у справі №826/1968/13-а за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про зобов'язання провести списання суми заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.13р. позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Шевченківському районі м. Києва, яка полягає у нездійсненні передбачених Законом України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку» заходів по списанню заборгованості ДАХК «Артем» зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка існувала станом на 30.10.12р.; зобов'язано УПФУ в Шевченківському районі м. Києва прийняти рішення про списання сум заборгованості ДАХК «Артем» зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка склалася станом на 30.10.12р. у розмірі 6 671 504,55 грн.

Постанова суду першої інстанції набрала законної сили згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.13р.

Відповідач 01.08.13р. звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 27.03.13р., у якій просив роз'яснити чи підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо списання штрафів та пені, які підлягатимуть нарахуванню згідно з ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону, при вчиненні дій по списанню заборгованості позивача, яка склалася станом на 30.10.2012 р. у розмірі 6671504,55 грн.; та чи передбачають дії по списанню заборгованості позивача зі сплати єдиного внеску у розмірі 6671504,55 грн. облікування в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування періоду, за який списано заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, як періоду, за який сплачено страхові внески за працівників в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.13р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення постанови суду від 27.03.13р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, у яких просили суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз'яснюючи рішення, не допускається зміна його змісту.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що резолютивна частина постанови суду від 27.03.13р. є чіткою та зрозумілою та не викликає сумнівів щодо порядку її виконання.

Окрім того, є вірним висновок суду першої інстанції, що по суті поставлені заявником питання на роз'яснення є нічим іншим, як прохання надати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційні скарги Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» та Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.13р. про відмову у роз'ясненні постанови суду у справі №826/1968/13-а - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.13р. про відмову у роз'ясненні постанови суду у справі №826/1968/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.