Постанова № 36993646, 10.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/306/13 Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.

Категорія : ст. 162-1ч.1 КУпАП Доповідач : Калініченко І.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Калініченка І.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Бериславського району Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме в тому, що він 26 червня 2013 року при проведені перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Макеша» з питань дотримання вимог податкового законодавства, ревізором-інспектором було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 допустив порушення порядку здійснення розрахунків в частині несвоєчасно одержаної валютної виручки, що підтверджується актом перевірки від 26.06.2013 року. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

В апеляції прокурор вказує, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав. У порушення ст.ст. 7, 145, 280 КУпАП при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом всебічно, повно і об'єктивно не з'ясовано обставин справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст.162-1 КУпАП, проте відповідно до постанови суду дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 КУпАП, але КУпАП не передбачено повноваження суду щодо перекваліфікації адміністративного правопорушення. Крім того, зазначену постанову винесено з порушенням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27.06.2013 р., що підтверджується актом перевірки Бериславської МДПІ №153/22/38020353 від 27.06.2013 р., протокол складено 31.07.2013 р., а постанову судом винесено 17.10.2013 р., тобто поза межами тримісячного строку. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки про прийняту постанову прокуратурі району стало відомо лише під час розгляду звернення першого заступника начальника Новокаховської ОДПІ, яке надійшло до прокуратури 18.11.2013 р., прокурор участь у розгляді справи не брав, а представники органу ДПІ до суду не запрошувались, постанову районного суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора Бабільова І.І., який підтримав скаргу, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження цієї постанови та скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено скаргу протягом десяти днів із дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки прокурор заявив клопотання про поновлення строку та надав докази, які вказують на поважність причин пропуску строку на оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно акту перевірки Бериславської МДПІ №153/22/38020353 від 27.06.2013р. правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.06.2013 р. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.162-1 КУпАП було складено 31.07.2013 р. ( В протоколі взагалі не вказано суть адміністративного правопорушення). Постанова районного суду, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, була винесена тільки 17.10.2013 р., тобто поза межами тримісячного строку

Згідно зі ст. 38 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за ч.1 ст.162-1 КУпАП, але суд з невідомих причин визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що є неприпустимим.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Апеляційну скаргу прокурора Бериславського районну Херсонської області задовольнити, а постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)